Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Эрдынеева Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Модонова Б.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Модонов Б.Б., действующий в интересах Эрдынеева Б.Б., просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации расходы Эрдынеева Б.Б. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, затраты на оформление доверенности " ... " рублей, на оплату услуг эвакуатора - " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Также представитель просил возместить расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу - " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Эрдынеева Б.Б. сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях от ... по " ... " КоАП РФ; от ... по " ... " КоАП РФ.

Постановлениями мировых судей Эрдынеев Б.Б. был признан виновным в совершении вышеуказанных правонарушений, но в последующем районными судами данные постановления были отменены, а производства по административным делам прекращены по причине отсутствия в действиях Эрдынеева Б.Б. состава административных правонарушений.

Эрдынеев Б.Б. для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил своему представителю " ... ". руб. Также им было оплачено " ... " руб. за нахождение его автомобиля на специализированной стоянке.

Истцу был причинен моральный вред, т.к. действиями должностных лиц государственных органов были поставлены под сомнение его законопослушность и добропорядочность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Улан-Удэ, Отдел МВД по Иволгинскому району, в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ОБДПС Хайрутдинов М.Т., Максимов В.С., Бадмаев А.В.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере " ... "., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Эрдынеев Б.Б. не явился. Его представитель по доверенности Модонов Б.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шатонова М.В. возражала против требований, заявленных к казне Российской Федерации в лице Минфина России, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Бурятии Абидуева Н.Н-Ц. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. вины сотрудников ГИБДД в причинении вреда истцу не установлено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и наступлением вреда нет. Полагала, что ответственность по требованиям истца не может быть возложена на МВД России, т.к. надлежащим ответчиком является казна государства в лице Министерства финансов России.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников ГИБДД в причинении вреда истцу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Модонов Б.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, его представитель Модонов Б.Б. жалобу поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов России Шатонова М.В. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Бурятия Шульгин Ф.И. с жалобой не согласился.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. поддержал ранее высказанную по делу позицию.

Остальные участники в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ... инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД Бурятии в отношении Эрдынеева Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, по факту того, что ... в " ... " мин. на " ... " в " ... " Эрдынеев Б.Б. в нарушение требований п. " ... " ПДД Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД Максимова В.С. о " ... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района " ... " от ... Эрдынеев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде " ... ".

Решением " ... " районного суда " ... " от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Материалы направлены в ОБ ДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ.

... инспектором ОГИБДД ОМВД России по " ... " району в отношении Эрдынеева Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ ( " ... ").

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка " ... " района Республики Бурятия от ... Эрдынеев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда " ... " от " ... " данное постановление отменено ввиду имеющегося решения " ... " районного суда " ... " от " ... " и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Эрдынеева Б.Б. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из вышеназванных норм и разъяснений применения отдельных законодательных положений, а также из иных норм, приведенных в судебном решении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для возложения ответственности по ныне заявленным требованиям следует установить обязательную совокупность обстоятельств: вину ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом, размер вреда.

В настоящем случае такой совокупности установлено не было.

Из обстоятельств дела усматривается, что ... около " ... " Эрдынеев Б.Б. двигался на автомобиле по ул. " ... ", где не уступил дорогу пешеходам " ... " и её малолетнему ребенку. Вследствие чего последний упал на проезжей части.

Эрдынеев Б.Б., не вызывая сотрудников ГИБДД, отвез женщину и ребенка в больницу для оказания медицинской помощи, где выяснилось, что у ребенка имеется ссадина.

Позднее в тот же день по вызову сотрудников ГИБДД Эрдынеев Б.Б. приехал на такси на вышеуказанное место по " ... ". По словам Эрдынеева Б.Б., после происшедшего случая приехал домой и употребил спиртное. Он, объяснив ситуацию сотрудникам ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование не стал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... , составленным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, Эрдынеев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ - " ... ", ему назначено наказание в виде " ... ".

Из документов следует, что факт нарушения правил дорожного движения водителем Эрдынеевым Б.Б. был установлен. Ввиду этого и по причине того, что последний имел признаки алкогольного опьянения, у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись основания предложить ему пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Истец вне зависимости от того, управлял он транспортным средством или нет на момент разбирательства с участием сотрудников ГИБДД, обязан был выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования он отказался, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном ...

То есть основания для привлечения Эрдынеева Б.Б. к административной ответственности имелись, материалы административного производства в отношении последнего были составлены обоснованно, сотрудники ГИБДД при имеющихся обстоятельствах обязаны были оформить соответствующие документы, что ими и было сделано.

Прекращая ... производство в отношении Эрдынеева Б.Б., " ... " районный суд " ... " не признал, что вообще не имелось оснований для составления административного протокола. Судья посчитал, что в действиях Эрдынеева Б.Б. усматривается иной состав правонарушения. А именно " ... " КоАП РФ - " ... ".

Судебная коллегия не вправе давать оценку решению " ... " районного суда от ... , но вместе с тем, исходит из того, что факт административного правонарушения, допущенного истцом, данный суд усмотрел.

Иными словами, правомерность привлечения Эрдынеева Б.Б. к административной ответственности подтверждена. В ... у сотрудников ГИБДД также имелись основания для составления материалов административного производства по " ... " КоАП РФ, т.к. на тот период истец был лишен права управления транспортными средствами. Последующее прекращение производства по делу по указанной статье было вызвано причинами, от сотрудников ДПС не зависящими, что было связано с обстоятельствами более раннего привлечения Эрдынеева Б.Б. к административной ответственности.

Поэтому в данном случае не приходится говорить о противоправном виновном поведении, должностных лиц, сотрудников ГИБДД. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований Эрдынеева Б.Б., как по требованиям о возмещении убытков, так и по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановленозаконно, и оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: