Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Захарова Е.И.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Т.А. к Филиалу ОАО "Читаэнергосбыт" на территории РБ о злоупотреблении правом по договору энергоснабжении.

по апелляционной жалобе истца Тетерина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Тетерина Н.А., представителя ответчика Еремееву В.С., представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Югову А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Тетерин Н.А. просил восстановить права потребителя по договору энергоснабжения N ... от ... г., произвести оплату согласно выставленных счет - фактур за электроэнергию за фактически принятую абонентом электроэнергию в соответствии с данными учета энергии; ОАО "Читаэнергосбыт" устранить условия, ущемляющие права потребителя.

Иск мотивирован тем, что до ... между сторонами по Договору энергоснабжения N ... от ... спорных вопросов не возникало. Оплата за потребленную энергию, в рамках ст. 544 ГК РФ, производилась за фактически принятое или потреблённое абонентом количества энергии на основании данных показаний прибора учёта электроэнергии. По мнению истца, спорная ситуация между сторонами договора возникла по факту злоупотребления определёнными лицами, являющиеся сотрудниками ОАО "Читаэнерго", такими как необоснованное предъявление счетов за потреблённую в больших объёмах, более чем в " ... " раз, энергию.

В ходе рассмотрения дела истец Тетерин Н.А. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика производить расчет и выставлять платёжные документы к отплате за фактически потреблённую электроэнергию, принятую абонентом физическим лицом Тетериным Н.А., в соответствии со ст. 544 ГК РФ, расчет потреблённой-принятой абонентом электроэнергии производить по утверждённым тарифам коллегии Республиканской службы тарифов для населения в сельских населённых пунктах, в остальной части иск оставил без изменения.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Сибири" -"Бурятэнерго".

В судебном заседании истец Тетерин Н.А. поддержал иск с уточнением.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" по доверенности Сулимова О.Д. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" по доверенности Югова А.А. просила прекратить производство по делу, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оспаривание акта отпущенной (проданной) электроэнергии, посредством предъявления самостоятельного иска в суд законом не предусмотрено.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тетерин Н.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Тетерин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" Югова АА. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Еремеева В.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке п.2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" и Тетериным Н.А. заключен договор энергоснабжения N ... от ... г., в соответствии с которым в п. 1.1 гарантирующий поставщик - ответчик по делу, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Также, гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную Приложении N 1 к Договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением N 1 к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты истца)( п.2.1.1). Согласно п. 2.3.1 Договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки (п.2.3.4 Договора). Кроме того, потребитель обязан обеспечивать проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов, если иное не установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (п.2.3.5).

Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии турбазы " " ... "" Ю N ... от 28.06.2016 года, местонахождение с.Байкальский прибой, составленным специалистами ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в присутствии администратора Пономарева Н.В. установлено, что электроснабжение на объекты, принадлежащие истцу осуществляется ПС Б.Речка 35/10 Ф-БР-1 ТП-15-БР-1 Электромашина, место установки прибора ТП 10/0,406, учет потребителя, сняты пломбы СПУN 00016505 с ИИNФА 3269295012 ФВN32692951 ФСN32692952. При проверке было выявлено, что истекли межповерочные интервалы т.тока, имеется доступ к токоведущим частям до ПУ. В связи с чем потребителю требуется произвести замену комплекса учета на эл.счетчик прямого включения либо необходимо произвести замену т.тока. Заключение: данный комплекс учета не пригоден как расчетный.

Согласно счету-фактуре N ... от ... г. Тетерину Н.А. начислена оплата за электроэнергию за ... года в размере " ... " руб., расчетным способом без снятия показаний прибора учета на основании указанного выше акта от ... года.

Из акта отпущенной (проданной) потребленной электроэнергии (мощности) N ... от ... г. следует, что цена (тариф) за единицу измерения составляет 4,20748, всего электроэнергии за ноябрь 2016 г. отпущено в количестве 103680,00 кВт.ч., таким образом всего к оплате подлежит 436231,53, а с учетом НДС 514 753,20 рублей.

Как следует из акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрический энергии Ю N ... от ... , произведен осмотр приборов учета электроэнергии и выявлено, что "схема добрана верно, нагрузка отсутствует. Измерения не производить. Требуется произвести повторную техническую проверку комплекса учета при появлении нагрузки, т.е. с наступлением сезона отдыха 2017 года. Данный комплекс учета пригоден как расчетный".

Таким образом, судом установлено, что комплекс учета электроэнергии Турбазы " " ... "", точка подключения: адрес: " ... " (ПАО "МРСК Сибири") являлся непригодным для расчета в период с ... по ... года.

На третье лицо ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" возложена обязанность по осуществлению контроля и сбора данных учета электрической энергии, по определению объема переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем, расчетными способами, применяемыми в отсутствие у потребителей приборов учета, выхода расчетного прибора учета из строя.

Каких-либо претензий со стороны истца в адрес ПАО "МРСК Сибири" -"Бурятэнерго" по объему переданной энергии, снятых расчетным путем не предъявлялись, требований к третьему лицу не заявлялись. Имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний и указанные выше акты проверки приборов учета им не оспаривались.

Поэтому у суда отсутствовали основания считать начисления ответчиком суммы платы за электроэнергию незаконными, поскольку ОАО "Читаэнергосбыт" приняты для расчета показания, переданные ПАО "МРСК Сибири".

Довод жалобы о неверном указании судом на положения п. 1 ст. 543 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы о незаконности действий судьи в связи принятием иных судебных актов в отношении требований истца и, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела отвод судье истцом не заявлен.

Иные доводы жалобы об отсутствии в решении оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим злоупотребление правом, а также оценки действий работников третьего лица, не опровергают выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, требования истца рассмотрены районным судом в пределах заявленного иска (предмета и основания иска).

Судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Данное требование может быть рассмотрено в рамках спора о взыскании указанной задолженности по электроэнергии, в таком процессе истец вправе оспаривать обоснованность начислений, размер задолженности, возражать относительно достоверности расчета, в том числе в части объемов потребленной энергии, то есть вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения материально-правового требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

судьи коллегии Ц.Д. Дампилова

О.Л. Гимадеева