Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой П.Т. к Администрации МО СП "Иволгинское", Корнеевой Н.В. о признании незаконным постановления Администрации МО СП "Иволгинское" от " ... ". N " ... " о предварительном согласовании предоставления Корнеевой Н.В. в собственность земельного участка, признании незаконным формирования и постановку на государственный учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " от ... N " ... ", применении последствий недействительности сделки в форме прекращения права собственности Корнеевой Натальи Викторовны на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Бельского Е.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Козлова Е.А., действующая в интересах Асеевой П.Т., просила признать незаконным постановление Администрации МО СП "Иволгинское" от ... N " ... " о предварительном согласовании предоставления в собственность Корнеевой Н.В. земельного участка площадью " ... " кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Также представитель просила признать незаконным формирование и постановку на государственный учет земельного участка с кадастровым номером " ... "; признать недействительным договор купли-продажи N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенный ...

Исковые требования мотивированы тем, что Асеева П.Т. является собственником жилого дома по адресу: " ... " и земельного участка под домом, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, выяснилось, что границы её участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Корнеевой Н.В., который был поставлен на кадастровый учет в ...

Формирование земельного участка Корнеевой Н.В., его постановка на кадастровый учет незаконно, т.к. его местоположение не было согласовано с истицей, являющейся смежным землепользователем, которая не была извещена о проведении межевания. При этом не было учтено, что границы участка, находившегося в пользовании истицы, на ... существовали уже более пятнадцати лет.

Выделение земельного участка ответчику Корнеевой Н.В. было осуществлено с нарушением требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому постановление Администрации МО СП "Иволгинское" N " ... " от ... является незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бельский Е.Н. уточнил требования, помимо изначально заявленных требований просил применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде прекращения права собственности Корнеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельский Е.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что процедура предварительного согласования земельного участка проведена с двумя нарушениями: не получено согласование со смежным землепользователем при установлении границ земельного участка, а также после публикации заметки о рассмотрении варианта предоставления земельного участка по ул. " ... ", без уточнения месторасположения, не выжидая обязательного месячного срока, ... вынесено постановление о предварительном согласовании размещения объекта и предоставления участка Корнеевой Н.В.

Истец Асеева П.Т. пояснения своего представителя поддержала. Пояснила, что по заявлению Корнеевой Н.В. о предоставлении ей земельного участка комиссия приезжала еще в ... года, где присутствовал ее муж, а в ... года во время приезда комиссии он не присутствовал, т.к. их не приглашали. Они не давали согласия на выделение земельного участка.

Представители ответчика Администрации МО СП "Иволгинское" по доверенностям Мункуев А.Ц., Цыренова М.С. с иском не согласились. Пояснили, что межевание спорного земельного участка не проводилось, Асеевой он не принадлежал, а находился в собственности муниципального образования, поэтому согласования с кем-либо не требовалось. Спорный земельный участок истцом был занят самовольно. Супруг истца сам показал границы земельного участка, который может быть предоставлен Корнеевой Н.В. Объявление о предоставлении земельного участка было опубликовано в газете "Бурятия". Действительно не выдержали месячный срок после публикации, но это не нарушило прав истца. Необходимости ждать 30 дней не имелось, поскольку в устной форме Асеевы фактически согласились с предоставлением Корнеевой Н.В. земельного участка " ... " соток и не претендовали на него.

Ответчик Корнеева Н.В. против иска возражала. Пояснила, что дом она купила у И., который, в свою очередь, его приобрел у Ш ... Впоследствии И. отмежевал только " ... " соток, от остальной части земельного участка, на котором предыдущий хозяин Ш. держал телятник, он отказался. Муж Асеевой позже стал огораживать его незаконно. Она обратилась в сельское поселение о предоставлении спорного земельного участка под сеновал, поскольку он примыкает к её дому, а не к дому Асеевых. При предоставлении ей земельного участка с Асеевыми имелось согласование по границам. Когда приезжала комиссия, Асеев согласился до пятого столба отдать землю. Выделяемый участок не коснулся границ Асеевой.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РБ и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ - в судебное заседание не явились. Представили суду отзывы, согласно которым нарушений в процедуре предоставления земельного участка не допущено.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельский Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, приняв решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Асеева П.Т., её представитель Бельский Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика - Администрации МО СП "Иволгинское" - Ханхасаева М.П. с жалобой не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения.

Ответчик Корнеева Н.В. также возражала против отмены решения суда.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Шеломенцева А.А. полагала, что решение постановленозаконно, исковые требования являются необоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из документов следует, что Асеева П.Т. является собственником жилого дома по адресу: " ... ".

Также в собственности Асеевой П.Т. имеется земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: " ... ".

На основании договора купли-продажи от ... Корнеева Н.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Постановлением Администрации МО СП "Иволгинское" N " ... " от " ... ". было предварительно согласовано предоставление Корнеевой Н.В. в собственность земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер " ... " в с. " ... " с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; утверждена схема расположения земельного участка.

... между продавцом Администрацией МО СП "Иволгинское" и покупателем Корнеевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N " ... ", согласно которому Корнеева Н.В. приобрела в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ".

Приобретенный по данному договору ответчиком Корнеевой Н.В. участок с кадастровым номером " ... " примыкает к ранее купленному ею участку с кадастровым номером " ... ".

Исходя из представленных по делу документов, районный суд посчитал, что нарушений закона при предоставлении спорного земельного участка Корнеевой Н.В. допущено не было. А несоблюдение требования ч.5 ст.39.18 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части выделения земельного участка ранее истечения 30-дневного срока после опубликования извещения о возможном предоставлении участка не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на октябрь 2015г.) было предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

А в ч.3 этой же статьи было определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В настоящем случае судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., границы которого в соответствии с законом не определены.

Ввиду того, что нельзя четко определить, в каких границах расположен участок, принадлежащий Асеевой П.Т., то и невозможно прийти к выводу о том, что она является смежным землепользователем, с которым требовалось провести согласование при разрешении вопроса о выделении земельного участка Корнеевой Н.В.

При этом, если принять во внимание проект межевого плана, представленного Асеевой П.Т., то из него видно, что данный проект об уточняемом земельном участке с кадастровым номером " ... ", не подписанный кадастровым инженером, подготовлен на земельный участок площадью " ... " кв.м., а не " ... " кв.м., который имеется в собственности истца. Этим проектом произведено уточнение границ и по спорному земельному участку, ныне принадлежащему Корнеевой Н.В.

Данный проект свидетельствует о том, что реально истец претендует на больший земельный участок, нежели ей принадлежит на праве собственности. Но документы, подтверждающие выделение ей дополнительного земельного участка, у неё отсутствуют.

При имеющихся доказательствах достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., относился к муниципальной собственности, которым администрация сельского поселения могла распорядиться. Т.е. в том числе передать его в собственность ответчика Корнеевой Н.В. Для чего согласования границ земельного участка с Асеевой П.Т. не требовалось.

Довод о том, что границы выделяемого ответчику участка должны были быть определены с учетом фактически сложившихся границ, во внимание принят быть не может.

Так, в ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу названной нормы границы могли быть определены по существующим длительное время границам в том случае, если имелись отводные документы, но они по каким-то причинам в настоящее время отсутствуют. А по рассматриваемому делу таковых отводных документов, устанавливающих границы участков, и не было. Как и нет бесспорных доказательств того, что границы, о которых говорит истец, сложились более 15 лет назад.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по мотивам, указанным истцом, постановление Администрации МО СП "Иволгинское" за N " ... " от " ... ". и договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Корнеевой Н.В., не могут быть признаны незаконными. Соответственно, правомерно формирование и постановка спорного участка на кадастровый учет.

Суд обоснованно посчитал, что несоблюдение Администрацией сельского поселения 30-дневного срока выделения земельного участка, установленного ч.5 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены ныне обжалуемых актов. По словам, самой Асеевой П.Т., ей было известно о том, что Корнеева Н.В. претендует на участок, по поводу чего приезжала комиссия. Однако никаких действий со стороны истца, свидетельствующих о несогласии с выделением участка ответчику либо указывающих на её притязания на участок, предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, ранее изложенные по делу, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: