Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Черепановой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Джафарова Ю.Г.о на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Джафарову Ю.Г.-оглы, Абдулову З.М. Оглы о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи здания кафе и земельного участка от 15.05.2012 г., заключенному между Джафаровым Ю.Г.-оглы и Абдуловым З.М. Оглы, отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца Алексеева А.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Джафарову, Абдулову о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона здания кафе, расположенного в " ... " и земельного участка по указанному адресу, возникшей в связи с заключением 15.05.2012 г. договора купли продажи указанного недвижимого имущества, проданного Джафаровым Абдулову за ... ( " ... ") руб. По условиям договора расчет производится сторонами после государственной регистрации договора.

Иск мотивирован тем, что прекратилась ипотека, которой имущество было обременено в связи с тем, что на момент регистрации договора купли-продажи Абдулов не полностью рассчитался с продавцом, так как 28.05.2012г. платежным поручением от 28.05.2012г. ... руб. ( " ... ") были перечислены продавцу. ... ( " ... " руб.) были переданы Абдуловым Джафарову в качестве предоплаты 12.05.2012г., что подтверждено распиской.

Как следует из искового заявления, сохранение записи об ипотеке нарушает права истца, поскольку препятствует исполнению решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2012г. между ПАО "Сбербанк" и Абдуловым, по условиям которого Абдулов получил кредит в сумме ... руб. для приобретения кафе и земельного участка, и обращению взыскания на вышеуказанное имущество, которое является предметом залога по кредитному договору от 14.05.2012г.

В судебном заседании представитель истца Сампилова О.Э. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Джафаров иск не признал, пояснил, что им были вложены значительные средства в обремененный ипотекой объект недвижимости, в настоящее время между ним и Абдуловым имеется спор.

Представитель Абдулова - Иманов Г.А. дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Джафаров просит его отменить, мотивируя тем, что после продажи в 2012 г. Абдулову земельного участка и здания кафе, расположенных по адресу: " ... ", дальнейшем между Джафаровым и Абдуловым был заключен договор строительного подряда нового здания кафе, исполненный Джафаровым в 2015 году. В настоящее время между Джафаровым и Абдуловым возник спор, у последнего образовалась задолженность перед Джафаровым по договору строительного подряда в размере ... руб. Признание обременения в виде ипотеки отсутствующим лишает автора жалобы в дальнейшем получить с Абдулова задолженность за строительство нового здания кафе.

На заседании коллегии представитель истца Алексеев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно примененных судом положений п.3 ст. 489 ГК РФ, п.1 и п. 5 ст. 488 ГК РФ, исходя из которых, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в случае продажи недвижимости в кредит с условием рассрочки платежа, что имело место в данном случае, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство Абдулова по оплате товара исполнено, сделал обоснованный вывод о том, что ипотека, возникшая в силу закона и на основании договора купли-продажи на имущество, перешедшее в собственность Абдулова, прекратилась.

Указанный вывод решения в жалобе не оспаривается, как и довод истца о том, что стороны договора купли-продажи не обращаются в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы жалобы о том, что вынесенное решение нарушает право Джафарова на получение с Абдулова денежных средств по иной сделке, не опровергают выводов суда, так как договор строительного подряда от 4.06.2012г., на который ссылается Джафаров, никак не связан с договором купли-продажи, в связи с исполнением которого возникла ипотека. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2016г. Джафарову отказано в иске к Абдулову о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 4.06.2012г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: