Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Вольной Е.Ю., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского Д.Н. к ООО Управляющей компании "Содружество" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Содномовой Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Содружество" в пользу Крымского Д.Н. " ... ". - материальный ущерб, " ... " - услуги эксперта, " ... " - компенсацию морального вреда, " ... ".- штраф, " ... ". - услуги представителя, " ... ". - услуги нотариуса, итого: " ... "., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Содружество" в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Герасимова М.А., представителя истца Кротова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Крымский Д.Н., обратился с иском к ООО "Управляющая компания Содружество" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры в размере " ... ", судебные расходы на проведение оценочной экспертизы " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей, оплату за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ... на ... в квартире, расположенной по адресу " ... " вследствие прорыва системы отопления, произошел залив квартиры, в связи с чем было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу. ... комиссией, состоящей из сотрудников Управляющей компании, в присутствии истца был составлен акт комиссионного исследования квартиры истца. Причиной залива квартиры является аварийная ситуация в системе отопления. Виновным лицом в заливе квартиры является Управляющая организация. ... истец в досудебном порядке предложил ответчику возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако данное предложение ответчик проигнорировал, до настоящего времени никаких ответов не поступало. С целью установления рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры, истец обратился в ООО "Оценка-Инфо", которым дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ".

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены, в пользу истца было взыскано " ... " - материальный ущерб, " ... " - услуги представителя, " ... " - услуги эксперта, " ... " - компенсация морального ущерба, " ... " - штраф, итого " ... ", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение суда оставлено без изменения, изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, снижено до " ... ".

В дальнейшем, представитель ответчика директор ООО "УК Содружество" Содномова М.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что истцом была получена страховая выплата в результате затопления квартиры в размере " ... " в качестве возмещения ущерба от страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и данное обстоятельство влияет на размер ущерба, штрафа, судебные расходы.

Определением суда от 13 октября 2016 г. по заявлению представителя ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016 г.

Определением суда от 22.02.2017 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда от 09.06.2016 г.

В суд первой инстанции истец Крымский Д.Н. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кротов В.А. поддержал увеличенные исковые требования, в связи с получением истцом страхового возмещения в размере " ... ", просит взыскать сумму ущерба за вычетом данной суммы от суммы ущерба определенного решением суда от ... " ... ", просит взыскать с ответчика " ... " - убытки, выразившиеся в аренде квартиры истцом, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере " ... ", штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред, судебные расходы на услуги представителя, на услуги нотариуса, так как затопление произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика Герасимов М.А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Русина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Содномова Н.Б. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Крымский Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кротов В.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Русина Л.П ... на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец Крымский Д.Н. является собственником квартиры по адресу " ... "

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Содружество".

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасности имущества физических лиц; 3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД установленными Правительством РФ.

Согласно пунктам 2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правил) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Акта комиссионного обследования от ... ООО "Управляющая компания Содружество" Комиссия в составе гл.инженера Кузьменко О.А., мастера Лубсанова В.А., слесаря Васильева С.Г., жильца Крымского Д.Н ... произвела осмотр жилого помещения по адресу " ... " по причине аварийной ситуации по системе отопления. В результате обследования обнаружено, что произошло намокание стен, зал, спальня, кухня, прихожая, ванная, намокание ламината и фанеры площадью 42 кв.м. разрыв натяжных потолков в зале, отслоение обоев, кухня, коридор, зал. Кухня и коридор навесной гипсокартоный потолок, в ванной намокание подвесных панелей ПВХ. Заключение комиссии: в связи с ветхостью инженерных коммуникаций на СО, необходимо проведение кап.ремонта.

Районный суд, установив указанные обстоятельства, сославший на вышеуказанные нормы, Закон РФ "О защите прав потребителя" пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца и причинения ему в результате этого материального ущерба, произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Управляющая компания Содружество".

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры произошел ... , а не ... , как это указывает суд, правового значения для разрешения дела не имеет.

Ответчиком не представлено данных о том, что ... квартира истца была вновь затоплена и что установленный ущерб, причинен иным затоплением, вины в котором ООО Управляющая компания "Содружество" не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант+" ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и расположенного в нем электрооборудования составляет ФИО21.

Районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, правомерно принял за основу заключение экспертов ООО "Эксперт Гарант+" от ... , поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы являются мотивированными, со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер фактического ущерба от залива квартиры составляет " ... ", являются необоснованными.

Договор возмездного оказания услуг от ... , заключенного между Крымским Д.Н. и ООО "Клир" (т.1, л.д. 135), акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.136), на которые ссылается сторона ответчика в обосновании своего довода, не может являться доказательством причиненного ущерба.

Из данных документов следует, что сумма в размере " ... " была оплачена истцом только за работы, без учета стоимости материалов.

Районный суд, установив сумму ущерба в размере " ... ", с учетом того обстоятельства, что Крымскому Д.Н. была произведена страховая выплата в размере " ... ", обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в размере " ... ".

Вместе с тем, являются обоснованными доводы стороны ответчика о незаконности взыскания с них штрафа, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ... истцом Крымским Д.Н. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере " ... ".

... ООО "Управляющая компания "Содружество" направило в адрес истца (указанного Крымским Д.Н. в претензии) письмо, в котором соглашается выплатить истцу в счет возмещения ущерба " ... ", в связи с чем, в случае его согласия, просит сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба.

Согласно почтовому идентификатору, данное письмо истцу не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2016 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направив письмо в адрес истца, ООО "Управляющей компанией "Содружество" предпринимались меры к добровольному удовлетворению требований Крымского Д.Н., в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает, что размер морального вреда в сумме " ... ", установленный районным судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, снижении взысканной судом суммы до " ... ", что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенной нормой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в суде, подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не соответствует разумным пределам.

В связи с изложенным судебная коллегия находит размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, определенный судом первой инстанции, подлежащим уменьшению до " ... " указанный размер соответствует объему оказанных представителем услуг, он соразмерен и справедлив.

При этом доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на услуги представителя, так как договором оказания услуг от ... не определен предмет договора, не соответствуют материалам дела.

Из договора оказания услуг от ... , заключенного между Крымским Д.Н. и Кротовым В.А. следует, что Кротов В.А. обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в споре, оказать необходимые консультационные услуги, оформление документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что Кротов В.А не мог защищать интересы истца, так как в доверенности от ... , выданной Крымским Д.Н. на имя Кротова В.А. не указано наименование ответчика ООО УК "Содружество" подлежат отклонению, так как не указание в доверенности на полное наименование ответчика (вместо ООО УК "Содружество" указано УК "Содружество") не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Иные доводы жалобы правого значения для разрешения дела не имеют и основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме не являются.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ООО "Управляющая компания" в пользу Крымского Д.Н. подлежит взысканию " ... " - материальный ущерб, " ... " - услуги эксперта, " ... " - компенсация морального вреда, " ... " - услуги представителя, " ... " - услуги нотариуса, всего " ... ".

С учетом изложенного, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2017 г. изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Содружество" в пользу Крымского Д.Н. " ... " - материальный ущерб, " ... " - услуги эксперта, " ... " - компенсацию морального вреда, " ... " - услуги представителя, " ... " - услуги нотариуса, всего " ... ", в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Содружество" в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Е.И. Захаров