Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархаевой ГС к Тархаеву ВК, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании муниципального контракта недействительным по апелляционной жалобе истца Тархаевой ГС на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Тархаева Г.С. просила признать недействительным муниципальный контракт N " ... " от " ... " заключенный между Тархаевым В.К. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Иск мотивирован тем, что ... Тархаев В.К., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил указанный муниципальный контракт, по которому он продал Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ принадлежащее ему здание " ... ", расположенное по адресу: г " ... "

Данная сделка недействительна, т.к. была осуществлена в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ, без нотариально удостоверенного согласия Тархаевой Г.С., являющейся супругой продавца.

В ходе рассмотрения дела истец Тархаева Г.С. исковые требования уточнила, просила также применить последствия недействительности сделки для восстановления её имущественных прав.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Тархаева Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тархаев В.К. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Тархаевой Г.С., проживают совместно. Истцу было известно о предстоящей сделке, но о конкретной сумме сделки и её нотариального согласия на продажу не было получено. Указанная сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, фактически обанкротила его и его супругу.

Представители ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Старкова Ю.А., Цыдыпова Д.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Хайдарова Н.В. суду пояснила, что нотариальное согласие Тархаевой Г.С. к документам на государственную регистрацию не было представлено. По этим основаниям сделка является оспоримой, и истец должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тархаева Г.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании Тархаева Г.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Тархаев В.К. просил решение отменить.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Цыдыпова Д.С., поддержав ранее высказанную по делу позицию, просила оставить решение районного суда без изменения.

Представитель третьего лица Логинова Л.Б. полагала, что решение постановленозаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из документов следует, что ... между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (покупателем) и ИП Тархаевым В.К. (продавцом) был заключен муниципальный контракт N " ... " на приобретение здания для реализации " ... ".

По условиям данного договора покупатель приобрел у продавца здание для реализации " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... "

Согласно п. " ... " муниципального контракта, цена контракта составляет " ... " рублей, без НДС, включая все расходы продавца, связанные с исполнением контракта (с учетом уплаты всех налогов, других обязательных платежей, а также стоимости всех документов, расходов по подготовке сопроводительной документации и прочих издержек).

Оплата производится из федерального бюджета в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, но не позднее

... между сторонами подписан акт приема-передачи указанного здания.

... зарегистрирован переход права собственности на здание к МО "Городской округ город Улан-Удэ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Покупатель оплатил продавцу указанную в контракте цену в полном объеме.

По договору о безвозмездной передаче земельного участка от ... Тархаевым В.К. передан в муниципальную собственность городского округа "Город Улан-Удэ" земельный участок под зданием детского сада площадью " ... " кв.м. по " ... "

В настоящее время указанное здание используется " ... " " " ... "

Согласно ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что Тархаева Г.С. и Тархаев В.К. состоят в зарегистрированном браке с " ... " года.

" ... ". Тархаев В.К. приобрел на основании договора купли-продажи у ОАО " " ... "" земельный участок площадью " ... " кв.м., разрешенное использование - для объектов " ... ", и здание конторы, " ... " этажное кирпичное, " ... " года постройки, общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Стоимость земельного участка и здания была определена в " ... " руб., из которых " ... " рублей подлежал оплате до ... , " ... " руб. - до ...

Поскольку спорное здание было приобретено Тархаевым В.К. в период брака с истцом, то районный суд обоснованно признал, что оно является общим имуществом супругов.

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В настоящем случае, как видно из имеющихся документов, нотариального согласия Тархаевой Г.С. на отчуждение указанного здания предъявлено в Управление Росреестра по Республике Бурятия не было.

Между тем само по себе это обстоятельство в данном случае не может быть расценено как безусловное основание для признания муниципального контракта недействительным.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По словам супругов Тархаевых, истцу было известно о приобретении ответчиком Тархаевым В.К. здания, которое требовалось реконструировать под " ... ". Для выполнения данных работ Тархаев В.К. привлек, как собственные средства, так и средства семьи, родных. В последующем помещение должно было отойти Администрации города.

Таким образом, обоим супругам Тархаевым было достоверно известно о том, что спорное здание надлежит передать путем совершения сделки Администрации города. Такая договоренность была закреплена в дополнительном соглашении от ... , заключенном к договору купли-продажи земельного участка и здания от ...

В допсоглашении было оговорено, что обязанность по осуществлению оплаты за объект сохраняется за Тархаевым В.К. После снятия обременения с объекта недвижимости, покупатель Тархаев В.К. не имеет права на отчуждение, залог третьим лицам, за исключением его продажи муниципальному образованию "Городской округ города Улан-Удэ" под " ... " (пункт 3).

То есть истец знала, что никакому иному лицу, кроме Администрации города, здание продано быть не могло. С этим она была согласна, никаких возражений на этот счет не имела.

При таких обстоятельствах Администрация города не могла знать, что Тархаева Г.С. выступает против заключения сделки. По словам Тархаевых, их не устроила только цена, по которой было продано имущество, что подтверждает, что и в настоящее время истец не против контракта в целом, но, по её мнению, следует увеличить стоимость проданного объекта, в который были вложены значительные денежные средства, в том числе заемные. Продажа же здания " ... " по цене в " ... " руб. не покрыла понесенных затрат и фактически привела к банкротству ИП Тархаева В.К.

Поэтому, исходя из смысла ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Тархаевой Г.С. не дает основания для признания ныне оспариваемого контракта недействительным. Добросовестность действий продавца Тархаева В.К. предполагалась, как и наличие согласия его супруги на совершение договора, что, собственно, и было подтверждено в суде. Администрации города было известно об одобрении сделки со стороны истца, и она не могла знать о том, что Тархаева Г.С. изменила свое отношение к сделке, чего на тот момент ( ... ) и не было.

По мнению коллегии, Тархаев В.К. в декабре ... имел право отказаться от подписания контракта, если его не устраивала цена сделки, т.к. никаких временных рамок по отчуждению имущества установлено не было. Однако от совершения договора он не отказался.

По сути, спор по настоящему делу сводится к несогласию с ценой контракта, а не с контрактом как таковым.

При имеющихся обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут. Коллегия считает, что решение постановленообоснованно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: