Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" к Марейчеву ЮГ о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска по апелляционной жалобе ответчика Марейчева ЮГ на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года, которым постановлено:
иск ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" к Марейчеву ЮГ о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска удовлетворить.
Взыскать с Марейчева ЮГ в пользу ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" денежные средства в размере " ... " коп., в том числе " ... ". - за неотработанные дни отпуска; " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, представителя истца Смолину Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" просило взыскать с Марейчева Ю.Г. денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме " ... ".
Иск мотивирован тем, что с ... по ... Марейчеву Ю.Г. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ... по
... Марейчев Ю.Г. был уволен с работы по собственному желанию до окончания рабочего года, в счет которого он уже использовал ежегодный оплачиваемый отпуск и получил отпускные.
В связи с отсутствием денежных средств удержания сумм за неотработанные " ... " дней отпуска осуществлено не было. В добровольном порядке деньги ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Смолина Г.В. требования поддержала.
Ответчик в суд не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марейчев Ю.Г. просит решение суда отменить. Считает, что работодатель не должен был его сразу увольнять, а следовало предоставить время для отработки. О наличии задолженности узнал при подписании обходного листа. Возможности выплатить истребуемую сумму не имеет, т.к. не работает, находится на содержании супруги-пенсионерки.
В судебном заседании ответчик Марейчев Ю.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что из-за не предоставления отпуска в конце ... , о чем заранее было оговорено, вынужден был обратиться за помощью в разрешении данного вопроса. Не выходя из отпуска, написал заявление об увольнении, т.к. его не желали видеть в дальнейшем. Узнав, что есть данная задолженность, предлагал отработать три смены. Однако без какой-либо отработки его уволили.
Представитель истца Смолина Г.В. возражала против отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
Из документов следует, что на основании трудового договора от " ... ". Марейчев Ю.Г. работал " ... " в " ... " ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия".
Приказом N ... от ... Марейчеву Ю.Г. был предоставлен отпуск с ... по ... за период работы с ... по
... Марейчев Ю.Г. написал заявление об увольнении.
Приказом N " ... " от ... Марейчев Ю.Г. был уволен с работы с ... на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
Поскольку Марейчев Ю.Г. весь период, за который был предоставлен отпуск, не отработал, то он излишне получил отпускные за " ... " дней, что составило " ... "
Районный суд посчитал, что требования заявлены обоснованно, и они подлежат удовлетворению.
Между тем, районный суд неправильно истолковал норму, примененную им при разрешении настоящего спора.
В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В настоящем случае заработной платы, из которой возможно было бы удержать суммы за неотработанные дни отпуска, у ответчика не имелось. Он был уволен сразу после окончания отпуска, соответственно, не работал, и заработная плата начислена быть не могла.
Поэтому на основании вышеприведенной нормы, на которую сослался суд, произвести удержание и взыскание денежных средств в сумме " ... " нельзя.
В подпункте 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработ
