Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Чукреевой О.Б. в интересах Костриковой П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Костриковой П.Е. к Котовой В.С. о признании сделки в части недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Чукрееву, Кострикову, Котову и ее представителя Батарову М.В., третье лицо Ламожапова А.Б., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострикова обратилась в суд с иском к Котовой о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015г. квартиры по адресу г. Улан " ... ", заключенного между Ламожаповым А.Б. и Буиновой О.В. (продавцы) и Костриковой П.Е. и Котовой В.С. (покупатели) в части покупки 1/2 доли квартиры ответчицей Котовой, признании права собственности Котовой на 1/2 долю в праве собственности на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру за Костриковой.

Иск мотивирован ссылкой на ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и тем обстоятельством, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Кострикова находилась под влиянием заблуждения, подписывая договор, не осознавала, что квартира приобретается в собственность в равных долях Костриковой и Котовой, которая не оплачивала денежных средств за квартиру.

Также в исковом заявлении указывается, что истица не могла в силу возраста ( ... лет) и состояния здоровья (инвалид второй группы), влияния Котовой, осознавать характер своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно предмета сделки, полагала, что будет собственницей всей квартиры, а ответчицу пропишет в своей квартире, при подписании договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Республике Бурятия Кострикова не могла его прочитать, ответчица торопила ее.

В судебном заседании Кострикова, ее представитель Чукреева исковые требования поддержали в полном объеме, истица пояснила, что после совместного проживания с ответчицей и ее детьми, у них окончательно испортились отношения, совместное проживание не возможно. Котова покупку квартиры не оплачивала, квартиру подобрала самостоятельно, поставив Кострикову перед фактом. При подписании договора купли-продажи квартиры истица не осознавала, что квартира приобретается на двоих, не предвидела последствий заключения сделки.

Котова, ее представитель Батарова с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что истица сама настаивала на приобретении квартиры в долевую собственность. До этого Кострикова продала свою комнату в г. " ... ", при продаже недвижимости ее дееспособность была проверена.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Куриганова С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении дела без ее участия. В письменном отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица Ламажапов А.Б., Буинова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чукреева просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывая также на то, что истица не понимает смысл прочитанного с первого раза, ей необходимо время для осмысления прочитанного или услышанного, заявляет о том, что сторона истца не согласна с выводами экспертов, которые были допрошены судом и не дали точного ответа на поставленные вопросы, в том числе эксперт Д. не смог ответить на вопрос, понимала ли Кострикова смысл заключаемого договора.

Автор жалобы указывает также на то, что суд не дал оценки тому, что в договоре имеется дописка "в равных долях по 1/2", что противоречит пояснениям свидетеля Х., указывающей на то, что договор был заключен заранее и истица была ознакомлена с ним заблаговременно, если бы истица была согласна на приобретение квартиры в равных долях с ответчицей, то это условие было бы прописано в тексте, а не дописано.

На заседании коллегии Кострикова и ее представитель Чукреева жалобу поддержали в полном объеме.

Котова, ее представитель Батарова возражали против удовлетворения жалобы, полагали что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Ламожапов пояснил, что Кострикова ознакомилась с условиями договора и согласилась с ними, подписав его.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на недоказанность довода истицы о том, что при заключении сделки она заблуждалась относительно ее природы, условий и последствий и не осознавала факт того, что квартира приобретается в собственность не только Костриковой, но и Котовой.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи Кострикова действовала под влиянием заблуждения, ничем не подтверждено.

Из текста договора купли-продажи, подписанного Костриковой собственноручно, усматривается, что покупателями по сделке выступают два лица : Кострикова и Котова, условия договора не допускают двоякого токования о покупателях квартиры.

Также правомерно суд сослался на то, что наряду с договором купли-продажи истица подписала передаточный акт от 23.12.2015г. к договору, в котором в качестве покупателей, приобретающих квартиру и принимающих ее от Ламожапова и Буиновой, также указана не только Кострикова, но и Котова. Доказательств того, что в действительности Кострикова не читала подписываемые ею документы, суду не представлены.

Ссылки искового заявления и доводы истицы и ее представителя на возраст, состояние здоровья, на то, что квартира была приобретена только на денежные средства Костриковой не доказывают заблуждения истицы относительно предмета сделки, как и доводы о наличии дописок в договоре.

Доводы жалобы о не согласии с выводами экспертов, которые не подтвердили утверждение искового заявления о том, что Кострикова в момент заключения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими не могут быть приняты во внимание.

Согласно комиссионного заключения экспертов-психиатров, данного при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.01.2017 г. Кострикова могла и может понимать смысл условий, прописанных в договоре купли-продажи от 23.12.2015г., и осознавала в полной мере последствия заключения договора.

Эксперт- психолог в своем заключении от 30.01.2017г. указал на то, что индивидуальные психологические особенности Костриковой оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничив способность истицы реально осознавать правовые последствия заключения сделки. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт-психолог А. пояснила, что Кострикова осознавала и понисала, что квартира приобретается ею в долях с Котовой, но она не могла спрогнозировать отдаленные последствия сделки, а именно совместное проживание с ответчицей.

Оценивая представленные суду доказательства и указанные заключения экспертов в совокупности, допросив экспертов в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не доказывают заблуждения Костриковой относительно природы, существа и условий оспариваемой ею сделки.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на доказательства, опровергающие указанные выводы суда, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки доказательств, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: