Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Матвееву АВ о взыскании ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Чапыгиной ТВ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просило взыскать с Матвеева А.В. сумму причиненного ущерба в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Матвеев А.В. работал в должности " ... " в период с ... по

... в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей - топлива (угля) на сумму " ... "., образовавшаяся в результате отсутствия данных об использовании угля.

С учетом списания погрешности измерения котельного топлива в количестве " ... " тонн на сумму " ... ". была определена недостача угля в количестве " ... " на сумму " ... "

Причинами возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета об использовании ТМЦ.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чапыгина Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В судебное заседание представитель истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Матвеев А.В. просил решение оставить без изменения. Пояснил, что отработал " ... " полтора месяца. Когда заступал на работу, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Прием топлива производился ежедневно, его расходование регистрировалось в журнале. Все использовалось по целевому назначению, хищение угля было исключено, т.к. из помещения котельной его вывезти незаметно было невозможно. Допускает, что мог быть пережег угля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что Матвеев А.В. в период с ... по ... являлся " ... " " ... "

С Матвеевым А.В. был заключен трудовой договор N " ... " от ... , который был расторгнут приказом N " ... " от ...

Между истцом и Матвеевым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Согласно ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе, в соответствии с ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика Матвеева А.В. в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В данном случае доказательств, однозначно устанавливающих вину Матвеева А.В. в образовании недостачи, истцом не представлено.

В п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфином России от 13.06.1995г., определено: в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При приеме Матвеева А.В. на работу указанная инвентаризация проведена не была. Нет документа, устанавливающего, какое количество топлива имелось на ... по сведениям бухучета, какое количество топлива было принято ответчиком. Нет в деле документов, подтверждающих, сколько угля было принято ответчиком за время его работы, сколько израсходовано, производилось ли ранее списание угля.

Поэтому при отсутствии документов, отвечающих требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. нельзя сделать вывода о причинении ущерба исключительно в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева.

судьи коллегии: О.З.Нимаева

Е.С.Ваганова