Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ Манзаровой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой М.А. удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ N677-р от 25 августа 2016 года о снятии Родионовой М.А. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по списку инвалидов ВОВ и ветеранов боевых действий.

Восстановить Родионову М.А. в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении по указанной категории с даты постановки на учет, 25.10.1990 года.

Взыскать с Администрации г.Улан-Удэ в пользу Родионовой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Манзарову, представителя истицы Помулева Л.В., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения N 677-р от 25 августа 2016 года о снятии истицы с очереди на получение жилья, восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Иск мотивирован тем, что указанное распоряжение о снятии истицы с очереди со ссылкой на то обстоятельство, что Родионова обеспечена жилой площадью выше нормы обеспечения, действующей до 1 марта 2005 г., является незаконным, поскольку Родионова не имеет собственного жилья, зарегистрирована в кв. " ... " в квартире своих дедушки и бабушки, которые не являются членами семьи Родионовой, в указанной квартире истица была вынуждена прописаться, так как с прежнего места регистрации в квартире родственников ее попросили выписаться.

Как следует из материалов дела, Родионова М.А. ... г.р. с 05.03.2012г. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по списку инвалидов ВОВ и ветеранов боевых действий, по очереди своего отца Р., который являлся участником боевых действий, был поставлен на очередь 25.10.1990 г., но ... г. умер. Ранее, ... г. умерла мать истицы Рл.

В судебное заседание истица Родионова не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель истицы Помулев иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что смена регистрации не может повлечь утрату права на получение жилья по договору социального найма, до настоящего времени истица жилым помещением не обеспечена.

Представитель ответчика Манзарова возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истица была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой права на получение жилых помещений.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манзарова просит его отменить, мотивируя тем, что основанием для вынесения распоряжения N 677-р от 25.08.2016 г. послужило то, что истица была вселена в качестве члена семьи в жилое помещение, принадлежащее Помулевым, ее бабушке и дедушке, получила право пользоваться жилым помещением.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, пп. "а" п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы указывает на то, что Родинова, вселившаяся в квартиру, как член семьи Помулевых, утратила право на получение жилого помещения, право на субсидию. По мнению Манзаровой, для признания Родионовой членом семьи Помулевых достаточно установления лишь факта их совместного проживания.

Также в жалобе указано, что на момент переоформления очереди на Родионову в 2012 году, она являлась членом семьи ветерана боевых действий, в возрасте 21 года она обучалась в образовательных организациях по очной форме обучения.

На заседании коллегии Манзарова жалобу поддержала, пояснила, что основанием для постановки на учет Родионовой послужило то, что она была обеспечена жильем меньше учетной нормы.

Представитель истицы Помулев возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено что с 25.10.1990 г. отец истицы состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку инвалиды ВОВ и ветераны боевых действий.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.03.2012 г. N 240-р очередь с Р. переоформлена на его дочь истицу Родионову.

Как следует из материалов дела, на момент переоформления очереди, Родионова состояла на регистрационном учете в квартире " ... ", площадью ... кв.м., нанимателем которой являлась бабушка Родионовой Пт. Кроме Родионовой в квартире было прописано еще 4 человека.

С 29.04.2014г. Родионова зарегистрирована в двухкомнатной квартире " ... ", площадью ... кв.м., принадлежащей на праве собственности в равных долях Помулевым Л.В. и Пн.., которые также зарегистрированы на данной жилой площади.

Согласно п. 1.8. Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ N677-р от 25 августа 2016 года Родионова была снята с учета как обеспеченная жилой площадью выше нормы обеспечения, действовавшей до 01.03.2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для снятия Родионовой с очереди по мотивам обеспеченности ее жилой площадью.

Согласно ст. 55 ЖК Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Пунктом 2 ст. 56 ЖК РФ установлено, что одним из оснований для снятия с учета является утрата гражданином оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Ссылки ответчика на обеспеченность Родионовой жилой площадью выше установленной нормы правомерно не были приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Как правильно указал в решении суд, издавая оспариваемое распоряжение, Администрацией необоснованно была учтена жилая площадь Помулевых, которая Родионовой не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Родионова была вселена в квартиру своих бабушки и дедушки в качестве члена семьи их не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств того, что Родионова и П. ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет суду не представлено.

Ссылки Манзаровой на то, что для признания Родионовой членом семьи П. достаточно факта вселения истицы в квартиру и пользования жилой площадью, несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, Родионова не относится к узкому кругу членов семьи собственника, которые приобретают право на жилую площадь лишь в силу вселения (супруг, дети и родители). Другие родственники, к которым относится истица, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, то есть при условии не только совместного проживания, но и ведения общего хозяйства.

Как уже указывалось выше, доказательств того, что Родионова вселена к П. в качестве члена семьи, суду не представлено. Как Родионова, так и Помулев данное обстоятельство отрицают. Родионова до настоящего времени не обеспечена жилым помещением, доказательства того, что она перестала нуждаться в получении жилого помещения, отсутствуют.

Подпункт "а" п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 автором жалобы неправильно истолкован, он не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в указанном пункте, для признания членами семьи собственника жилого помещения иных родственников и лиц (кроме супруга детей и родителей), требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: