Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И,, Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. управляющего ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Беняш Е.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2017 г. о возврате заявления ГУ РО ФСС РФ по РБ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ РО ФСС РФ по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании излишне перечисленной страховой суммы путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете ... в отделении ... Сбербанка России.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием сведений о смерти Зуева Е.Н. истцом была излишне перечислена ежемесячная страховая выплата за " ... " в размере " ... ". Денежные средства до настоящего времени находятся на его счете в Отделении Сбербанка России. Поскольку наследство после смерти Зуева Е.Н. никем не принято, имущество умершего считается выморочным (п.1 ст.1151 Г РФ.).

Судом постановленовышеуказанное определение о возврате заявления.

В частной жалобе представитель истца Беняш Е.С. просит отменить определение суда от ... , считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что данный спор возникает из наследственного имущества, поэтому независимо от субъектного состава участников и состава наследственного имущества подведомственен судам общей юрисдикции в силу ст.ст.22-23 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку, оно в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Согласно п.2 указанного постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из искового заявления следует, что истец обращается с требованиями о взыскании излишне перечисленной страховой суммы путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся до настоящего времени на счете умершего Зуева Е.Н. в Отделении Сбербанка России. Поскольку наследство после смерти Зуева Е.Н. никем не принято, имущество умершего считается выморочным (п.1 ст.1151 Г РФ.).

Таким образом, заявленные истцом требования возникли из наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду в связи с наличием экономического спора сделан с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, влечет за собой отмену определения, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2017 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров