Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Миразевой И.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Шарапова А.М. - Водянникова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2017 г., которым удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Мельчаковой А.А., Шарапову А.П., ИП Шарапову А.П., Шараповой Л.М., Мельчакову Ю.М., ООО "Триумф", ООО "Сокол" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя должника Шарапова А.П. - Водянникова Ю.А., представителей ПАО "Сбербанк России" Юраневой Ж.А., Малтугуевой С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о проведении индексации присужденных на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2014 г. суммы задолженности в размере " ... " и дополнительно взыскать с ответчиков " ... ", признать за истцом право на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества.

Заявление мотивировано тем, что в ... было возбуждено исполнительное производство по указанному выше решению. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на ... сумма задолженности по основному долгу составляет " ... ", проценты - " ... ". За прошедший период погашено только " ... ", которые были направлены на оплату государственной пошлины, неустоек, операциям по ссудному счету.

В суде первой инстанции представитель банка Юранева Ж.А. доводы заявления поддержала, пояснив, что длительность исполнительного производства не связана с недобросовестным действиями истца. Оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется. Напротив, согласно материалам дела и исполнительного производства ответчики предпринимали меры для оттягивания исполнения обязательств. Также возражала против прекращения залога, так как по своей природе индексация взысканной суммы не является самостоятельным денежным обязательством, а направлена на получение кредитором взысканной суммы с учетом инфляционных процессов.

Представитель банка Малтугуева С.А. доводы заявления также поддержала.

Должник Шарапов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Шарапова А.П. - Водянников Ю.А. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что заявитель своими действиями воспрепятствовал исполнению решения и способствовал увеличению убытков, связанных с затягиванием процесса реализации имущества. Прекращение основного договора влечет прекращение обеспечивающего обязательства.

Финансовый управляющий Мельчакова Ю.М. - Левашов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики Шарапова Л.М., ООО "Триумф", ООО "Сокол" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель Шарапова А.П. - Водянников Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в районном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся по собственной инициативе представитель Шарапова П.А. - Водянников Ю.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Явившиеся по собственной инициативе представители ПАО "Сбербанк России" Юранева Ж.А., Малтугуева С.А. считают, что определение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2014 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор ... от ... , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сокол". С ООО "Сокол", ООО "Триумф", Мельчакова Ю.М., Мельчаковой А.А., ИП Шарапова А.П., Шараповой Л.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме " ... "., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ". Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество для уплаты взысканных сумм из стоимости заложенного имущества с определением его начальной продажной цены в общей сумме " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 марта 2015 г. решение оставлено без изменений.

Судом произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы, в соответствии с ростом потребительских цен за период с октября 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 11107800 рублей.

Возражений против указанного расчета заинтересованными лицами представлено не было.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что банк не предпринял разумных мер для уменьшения размера индексированных сумм путем ускорения реализации заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно материалам дела, ... на основании исполнительных листов в отношении ответчиков судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства.

Сторонами не оспаривается, что назначенные на ... первые торги по продаже залогового имущества не состоялись.

... исполнительный лист в отношении Шарапова А.П. ПАО "Сбербанк России" был отозван.

В связи с отзывом исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем с реализации было отозвано арестованное имущество.

... исполнительное производство в отношении должника Шарапова А.П. было окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

... ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... было отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ... и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в общей сумме " ... "

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, изложенных норм права, учитывая, что действия ПАО "Сбербанк России" по отзыву исполнительного листа были связаны с необходимостью уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является его правом, оснований считать, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет правом или что его действия способствовали увеличению размера убытков, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда о признании права банка на удовлетворение требований об индексации за счет залога, также подлежат отклонению.

Расторжение договора не является основанием для прекращении залога, так как обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как указано выше, индексация не является самостоятельным денежным обязательством, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Следовательно, индексация суммы, присужденной по решению суда, также может обеспечиваться залогом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров