Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 г. по делу N 3а-38/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Васильевой А.В.

с участием представителя административного истца адвоката Бураевой С.К.,

представителя Министерства финансов РФ Мендиковой С.Н.,

представителя МВД России и МВД по Республике Бурятия Хартикова С.С.,

представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2017 по административному иску Мельникова Ч.Б. к Министерству финансов РФ, МВД РФ и МВД по РБ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

1. 28 февраля 2017 года Мельников Ч.Б. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что Мельников является " ... ".

В ноябре 2012 года у него возникло право на получение жилищного сертификата в размере " ... " рублей. Он обратился в агентство недвижимости в целях приобретения жилья. Сотрудники агентства обманули его, в результате чего Мельников остался без денег и жилья.

24 марта 2013 года Мельников обратился в Управление МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что Ц. (в настоящее время Ш.), являющаяся риэлтором, предложила Мельникову купить принадлежащий ей дом. Мельников согласился и передал ей денежные средства, однако оказалось, что дом принадлежит другим людям.

Уголовное дело по заявлению Мельникова возбуждено только в сентябре 2013 года, в период с ноября 2013 года по март 2015 года производство по делу приостанавливалось шесть раз, девять раз дело изымалось у одного следователя и передавалось другому следователю.

Только в 2015 году уголовное дело в отношении Ш. передано в суд.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2015 года Ш. признана виновной в совершении " ... " в отношении Мельникова.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15 октября 2015 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2016 года Ш. осуждена по " ... " УК РФ, приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу 15 ноября 2016 года.

По мнению Мельникова, продолжительность предварительного следствия и рассмотрения дела в суде нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, поэтому он просит суд взыскать компенсацию в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ административный иск не признала.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, и МВД по Республике Бурятия, заинтересованным лицом - Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

Представители указанных органов исковые требования также не признали.

2. Рассмотрев дело, суд находит, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из статьи 6.1. УПК РФ следует, что:

уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1);

уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2);

при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3);

при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1);

обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Мельникова, видно следующее.

24 марта 2013 года Мельниковым в УМВД России по г. Улан-Удэ подано заявление " ... " Ц. (Ш.)

26 марта 2013 года старшим о/у ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

22 апреля 2013 года заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

09 мая 2013 года старшим о/у ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

25 сентября 2013 года заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ постановление отменено, материал направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

28 сентября 2013 года следователем СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ.

11 октября 2013 года Мельников признан потерпевшим.

28 сентября, 21 ноября дважды и 22 ноября 2013 года уголовное дело изымалось и передавалось другому следователю.

28 ноября 2013 года постановлением следователя производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

13 марта 2014 года врио заместителя начальника СУ Управления МВД России по " ... " данное постановление отменено по мотиву необходимости проведения дополнительных следственных действий.

13 марта 2014 года производство по уголовному делу возобновлено.

13 апреля 2014 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

18 августа 2014 года заместителем прокурора " ... " постановление следователя отменено как незаконное. Прокурором указано, что установлена причастность к совершению деяния Ц.(Ш.), Ч. и М., которые подлежат уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении Мельникова.

27 августа 2014 года производство по уголовному делу возобновлено.

05 сентября 2014 года уголовное дело изъято у следователя и передано другому следователю.

27 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

08 октября 2014 года врио начальника СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановление следователя отменено как необоснованное в связи с невыполнением ряда следственных действий.

12 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21 ноября 2014 года уголовное дело изъято у следователя и передано другому следователю.

12 декабря 2014 года постановлением следователя производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 декабря 2014 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономике СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ данное постановление отменено как необоснованное в связи с невыполнением ряда следственных действий, производство по уголовному делу возобновлено.

16 января 2015 года постановлением следователя производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 января 2015 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономике СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановление отменено как необоснованное в связи с невыполнением ряда следственных действий, производство по делу возобновлено.

05 февраля 2015 года Ш допрошена в качестве подозреваемой,

12 февраля 2015 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, в этот же день у нее отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

28 февраля 2015 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).

В этот же день и.о. начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономике СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ данное постановление отменено как необоснованное в связи с невыполнением ряда следственных действий, производство по делу возобновлено.

10 марта, 11 марта, 25 марта 2015 года уголовное дело изымалось и передавалось другому следователю.

28 марта 2015 года следователем составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору Советского района г. Улан-Удэ для утверждения обвинительного заключения, однако 08 апреля 2015 года заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

22 апреля 2015 года постановлением следователя возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

18 мая 2015 года обвиняемой Ш. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, этим же числом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадурской в части квалифицирующего признака " ... " УК РФ, продолжено уголовное преследование по " ... " УК РФ.

18 мая 2015 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

21 мая 2015 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору Советского района г. Улан-Удэ для утверждения обвинительного заключения.

31 мая 2015 года заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ утверждено обвинительное заключение.

09 июня 2015 года уголовное дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

09 июня 2015 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

14 августа 2015 года постановлен приговор, по которому Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, и ей назначено наказание в виде " ... "

15 октября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

22 октября 2015 года дело поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

11 декабря 2015 года производство по делу приостановлено в связи с заболеванием Ш. ( " ... ").

29 декабря 2015 года производство по делу возобновлено в связи с выпиской Ш. из лечебного учреждения.

15 февраля 2016 года производство по делу вновь приостановлено в связи с заболеванием Ш. ( " ... ").

30 мая 2016 года производство по делу возобновлено.

19 сентября 2016 года постановлен приговор, по которому Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ей назначено наказание в виде " ... "

15 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2016 года оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано следующее.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 51 Постановления указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с момента признания Мельникова потерпевшим (11 октября 2013 года) до вступления приговора суда в законную силу (15 ноября 2016 года) составила 3 года 1 месяц 4 дня.

Продолжительность досудебного производства, начиная с 11 октября 2013 года до направления дела в суд 9 июня 2015 года, составила 1 год 7 месяцев 28 дней.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с 09 июня 2015 года по 15 ноября 2016 года составила 1 год 5 месяцев 6 дней.

2. Суд находит, что на стадии досудебного производства допущено нарушение разумных сроков.

Уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, по делу участвовали только один потерпевший и только один обвиняемый.

Мельников в своем заявлении привел единичный факт мошеннических действий, сразу указал конкретное лицо, которое обманным путем завладело его денежными средствами.

События имели место в г. Улан-Удэ, Мельников и Ш. проживают в г. Улан-Удэ, поэтому трудностей в проведении первоначальных следственных действий по территориальному признаку не могло возникнуть.

Сама Ц.(Ш.) не отрицала факт получения денег от Мельникова при указанных последним обстоятельствах, поэтому уголовное дело подлежало возбуждению сразу после обращения Мельникова в органы полиции.

Вместо этого дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В нарушение указанной нормы Мельников признан потерпевшим не 28 сентября 2013 года, в день возбуждения уголовного дела, а только 11 октября 2013 года.

Предварительное следствие приостанавливалось шесть раз, из них пять раз по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя это лицо было известно с самого начала следствия и именно оно осуждено за совершение преступления.

Пять из шести постановлений о приостановлении предварительного следствия отменены как необоснованные, что подтверждает незаконность бездействия следователей.

08 октября 2014 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, однако производство по делу возобновлено только 12 ноября 2014 года.

Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 28 февраля 2015 года, отменено вышестоящим должностным лицом как необоснованное в тот же день.

Девять раз уголовное дело изымалось у одного следователя и передавалось другому, при этом за один день 21 ноября 2013 года дело дважды изымалось и передавалось другому следователю, на следующий день, 22 ноября 2013 года, состоялось еще одно изъятие и передача дела. В течение двух дней подряд 10 и 11 марта 2015 года дело вновь изымалось и передавалось другому следователю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о крайне неудовлетворительной деятельности следователей, а также ставят под сомнение эффективность действий руководства следственного органа.

Сам Мельников был вынужден обращаться с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела в прокуратуру и иные органы.

Доводы заинтересованного лица о том, что по делу устанавливались другие лица, причастные к совершению преступления, нельзя принять во внимание, поскольку к уголовной ответственности привлечена только Ш., на которую Мельников указал сразу в своем заявлении. В отношении других лиц никаких правовых решений в ходе расследования данного дела не принималось.

То обстоятельство, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила четырех лет, само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

В пункте 57 Постановления Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 указано, что осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Конкретные обстоятельства, которые приведены выше, с очевидностью свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования.

Относительно стадии рассмотрения дела в суде оснований считать, что нарушено требование разумного срока не имеется.

Продолжительность рассмотрения дела в суде связана с возражениями потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обжалованием потерпевшим приговоров суда, отменой первого приговора судом апелляционной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось из-за состояния здоровья Ш., при этом судом осуществлялся контроль и делались необходимые запросы в лечебные учреждения.

3. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 дано следующее разъяснение.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что нарушение разумного срока досудебного производства является чрезмерным при очевидной несложности дела и известности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, с момента возбуждения уголовного дела.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Мельников является сиротой и относится к социально незащищенным слоям населения. Из-за волокиты при рассмотрении уголовного дела ему пришлось постоянно пользоваться помощью адвоката и обращаться с жалобами на действия органов предварительного следствия. Каких-либо действий с его стороны, которые бы привели к затягиванию предварительного следствия, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает в пользу Мельникова " ... " рублей.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для Мельникова не наступило, возможность получения возмещения от Ш. не утрачена, поэтому взыскание такой суммы как " ... " рублей не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 указано, что в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ). В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Например: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... ".

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мельникова Ч.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мельникова Ч.Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " ( " ... ") рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

получатель Мельников Ч.Б., счет получателя ... , банк получателя Бурятское отделение N 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ, ИНН получателя " ... " БИК банка получателя " ... ", корреспондентский счет ... , код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) " ... ", адрес подразделения банка по месту ведения счета карты " ... ".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Булгытова