Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-152/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Кудря А,П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4, и.о. мирового судьи судебного участка N 8, Октябрьского района г.Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г., постановленные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4, и.о. мирового судьи судебного участка N 8, Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г., Кудря А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Кудря А.П. в лице представителя Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ... минут Кудря А.П. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь в районе " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ... ); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ... ); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кудря А.П. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0400, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,74 мг/л, (л.д. ... ); протоколом ... задержания транспортного средства (л.д. ... ).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Кудря А.П. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что Кудря А.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте судебного разбирательства Кудря А.П. был извещен сотрудниками ДПС путем вручения повестки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской правонарушителя на л.д.14 и с учетом приведенных законоположений является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что Кудря А.П. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, показаний допрошенного районным судом инспектора ОБ ДПС ФИО9., следует, что Кудря А.П. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, согласился с результатами освидетельствования и на месте совершения административного правонарушения не возражал против квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кудря А.П. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кудря А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования, составившими 0,74 мг/л, Кудря А.П. согласился, что удостоверяется его собственноручной записью "согласен" и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Кудря А.П. в состоянии опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и информирование освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического устройства были разъяснены Кудря А.П., о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. ... ).

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в качестве понятых участвовали ФИО10 и ФИО11., о чем в протоколах сделаны соответствующие записи, имеются их подписи. Понятые были ознакомлены с содержанием ст. 25.7 КоАП РФ, о чем также имеются их подписи.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно участия понятых при производстве по делу у судов, рассматривавших дело, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

С протоколом об административном правонарушении Кудря А.П. был ознакомлен, с указанным в нем нарушением согласился, о чем имеются его собственноручные объяснения и подписи, следовательно, довод жалобы об отсутствии его подписи в протоколе противоречит материалам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4, и.о. мирового судьи судебного участка N 8, Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Кудря А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова