Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 4А-155/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Уварова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 31 октября 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2016 г., постановленные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 31 октября 2016 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2016 г., Уваров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Уваров С.Н. в лице представителя Модонова Б.Б., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут Уваров С.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь по " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ... ); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д ... ); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Уварова С.Н. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0033, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,3 мг/л, (л.д. ... ); протоколом ... задержания транспортного средства (л.д. ... ).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Уварова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем обеспечении участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при отстранении Уварова С.Н. от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11., которым было разъяснено содержание ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно участия понятых при производстве по делу у судов, рассматривавших дело, не имелось.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Уварова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,3 мг/л Уваров С.Н. согласился, что удостоверяется его собственноручной записью "согласен" и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ... ). Следовательно, направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и информирования освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического устройства были разъяснены правонарушителю, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. ... ).

Довод об отклонении судом ходатайства о вызове понятых, специалиста-нарколога, представлении видеозаписи не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания Уварова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями закона являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.28.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении Уваров С.Н. собственноручно дал объяснения о том, что он "выпивал вчера ... управлял машиной ... ехал на работу". Вопреки доводам жалобы доказательств того, что указанные объяснения не принадлежат Уварову С.Н., суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что после освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Уваров С.Н. был подвергнут медицинскому освидетельствованию по месту работы, по результатам которого алкоголь обнаружен не был, подлежат отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод об управлении правонарушителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате проведенного уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31 октября 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Уварова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Уварова С.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова