Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-156/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Ижунцова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., постановленные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., Ижунцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ижунцов О.В. в лице защитника Модонова Б.Б., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ... минут Ижунцов О.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь в районе " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ... ); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ... ); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ижунцова О.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0425, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,42 мг/л (л.д. ... ); протоколом ... задержания транспортного средства (л.д. ... ).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Ижунцова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование Ижунцова О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования, составившими 0,42 мг/л, Ижунцов О.В. согласился, что удостоверяется его собственноручной записью "согласен" и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ... ). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Ижунцова О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Ижунцову О.В. и информирование освидетельствуемого водителя о целостности клейм государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи в паспорте технического устройства произведены, о чем имеется собственноручная подпись правонарушителя (л.д. ... ).

Доводы жалобы о том, что Ижунцов О.В. не управлял транспортным средством и потому не являлся водителем транспортного средства, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, показаний допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ФИО7 следует, что Ижунцов О.В. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, согласился с результатами освидетельствования, признавая тем самым статус водителя транспортного средства.

Доказательств злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС суду не представлено.

Таким образом, Ижунцов О.В. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении порядка отстранения водителя от управления транспортным средством не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт управления Ижунцовым О.В. автомобилем подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялись права и обязанности согласно ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность опроса в судебном заседании инспекторов ДПС, составивших протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, которые при этом не подлежат предупреждению об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку несут в установленном порядке дисциплинарную ответственностью.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 был вызван в судебное заседание как должностное лицо, составившее административный материал, и опрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных судом свидетелей, подтвердивших приведенные правонарушителем доводы, подлежит отклонению, поскольку вывод суда о признании Ижунцова О.В. виновным в совершении административного правонарушения сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и показаниями свидетелей не опровергается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Ижунцова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова