Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-186/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Федорова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ от 11 января 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ от 11 января 2017 г. Федоров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... мин., управляя транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... в районе " ... ", не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федорова А.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федоров А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... минут, управляя автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... в районе " ... ", Федоров А.Л. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ... ); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ... ); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Федоров А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ... ); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось (л.д ... ); протоколом ... задержания транспортного средства (л.д. ... ); рапортом инспектора ДПС Киреева А.В. (л.д ... ).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности Федорова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Федорова А.Л. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на л.д. ... ).

Учитывая имевшиеся у правонарушителя признаки опьянения требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Доводы жалобы о том, что Федоров А.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и потому необоснованно привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению в связи с тем, что совершение заявителем действий, составляющих объективную сторону вмененного в вину административного правонарушения, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом на месте совершения административного правонарушения Федоров А.Л. не оспаривал квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не возражал против возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении. В объяснении в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он "управлял ... ехал на заяву", не ссылаясь при этом на приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для его освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что непосредственно после задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Федоров А.Л. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем самостоятельного обращения в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, по результатам которого состояние опьянения у него обнаружено не было, во внимание приняты быть не могут, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах факт того, что при медицинском освидетельствовании не было выявлено состояние алкогольного или наркотического опьянения Федорова А.Л., правового значения не имеет. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции имел место и подтвержден материалами дела и указанные действия достаточны для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правильному выводу о совершении Федоровым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ от 11 января 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г. в отношении Федорова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федорова А.Л. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова