Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 4А-210/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Чумакова Д.С., действующего в интересах Заруцкого В.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия, от 15 ноября 2016 г., решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2017 г., вынесенные в отношении Заруцкого В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия, от 15 ноября 2016 г. Заруцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дд.мм.гг" в 16 ч. 20 мин. на ул. " ... ", в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Заруцкого В.А. - Чумаков Д.С. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дд.мм.гг" в 16 ч. 20 мин. на ул. " ... ", Заруцкий В.А. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки " ... " c государственным регистрационным знаком " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Заруцким В.А. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Заруцким В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА N " ... " об административном правонарушении, согласно которому Заруцкий В.А. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом 03 ВМ N " ... " об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Заруцкий В.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.6);

- актом 03 АН N " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Заруцкого В.А. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,21 мг/л. (л.д.7);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Заруцкого В.А. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 1,21 мг/л. (л.д.8);

- протоколом 03 МН N " ... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Заруцкий В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от "дд.мм.гг", согласно которому у Заруцкого В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора в 18 ч. 40 мин. составило 1,15 мг/л., в 19 ч. 00 мин. - 1,22 мг/л. (л.д.10);

- протоколом 03 ВО N " ... " задержания транспортного средства (л.д.11);

- объяснениями понятых (л.д.13-14).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Заруцкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Доводы жалобы адвоката Чумакова Д.С. о том, что Заруцкий В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС не имеют права извещать о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Запрет на извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, должностными лицами административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ДПС нарушением не является.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Заруцкий В.А. лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от "дд.мм.гг", копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. В данном протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 15 ноября 2016 г. в 14 ч. 00 мин., адрес: г. " ... ", судебный участок N 4 (л.д.5).

Кроме того, в материалах дела имеется корешок расписки о явке на судебное заседание, собственноручно подписанный Заруцким В.А.(л.д.4).

Однако, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Заруцкий В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Признавая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством, районный суд исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Заруцкого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие привязки к месту совершения правонарушения номера дома на указанной улице в протоколе об административном правонарушении не ставит под сомнение обоснованность привлечения Заруцкого В.А. к административной ответственности.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия, от 15 ноября 2016 г., решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2017 г., вынесенные в отношении Заруцкого В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его адвоката Чумакова Д.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова