Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-222/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Сутурина А.И. - Брянского С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 15 марта 2017 г., решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г., постановленные в отношении Сутурина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 15 марта 2017 г., Сутурин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок " ... ".

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Сутурин А.И в лице представителя Брянского С.И. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в " ... " часов " ... " минут, управляя транспортным средством автомашиной марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком ... на ул. " ... " Сутурин А.И., не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... N ... об административном правонарушении (л.д.3); протоколом ... N ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом ... N ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сутурина А.И. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); протоколом ... N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... (л.д.8), согласно которому освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования; протоколом ... N ... задержания транспортного средства (л.д. 9).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Сутурина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что Сутурин А.И. не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, подлежат отклонению исходя из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаний допрошенных в суде инспекторов ДПС З., Б. следует, что Сутурин А.И. управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, Сутурин А.И. являлся водителем транспортного средства, а потому обосновано признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде отсутствия понятых также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приобщенной к материалам видеозаписи видно, что она в полной мере отражает проводившуюся в отношении Сутурина А.И. процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения Сутурину А.И. был разъяснен при применении видеоаппаратуры, однако последний от подписи об ознакомлении отказался.

Что касается довода о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных стороной привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом постановлении мировой судья подробно отразил причины, по которым он не принял в качестве доказательств показания свидетелей С., С., являющихся родственниками Сутурина А.И., данных ими с целью освобождения последнего от административной ответственности.

Показаниям сотрудников ДПС З., Б. у суда оснований не доверять не имелось, поскольку они давались последними в рамках исполнения ими должностных полномочий, доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Сутурину А.И. в материалах дела не имелось.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Сутурина А.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 15 марта 2017 г., решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении Сутурина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Сутурина А.И. - Брянского С.И. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова