Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-262/2017

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу представителя Ершова П.В. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 11 августа 2015 г. и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 г., постановленные в отношении Ершова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 11 августа 2015 г., Ершов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенным судебным актом, Ершов П.В. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции от 13 июля 2015 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ... г. в " ... " часов " ... " минут Ершов П.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь по " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... N ... об административном правонарушении (л.д.4); протоколом ... N ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом ... N ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ершова П.В. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; результатами освидетельствования с применением прибора " ... ", заводской номер ... , согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации " ... " мг/л (л.д.7); протоколом ... N ... задержания транспортного средства (л.д.9).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Ершова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование Ершова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475.

С результатами освидетельствования - " ... " мг/л Ершов согласился, что удостоверяется его собственноручной записью "согласен" и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Ершова П.В. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ершова П.В. о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 этого же Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и расписки (л.д. 2) видно, что Ершов П.В. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается его собственноручными подписями. Кроме того, Ершов получил копию протокола об административном правонарушении, что также подтверждается его подписью.

Учитывая надлежащее извещение Ершова о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела судом в его отсутствие соответствовало требованиям приведенных норм.

Довод жалобы о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления во времени и не заверенного сотрудником ДПС и понятыми не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола Ершов П.В. не производил; исправление во времени не свидетельствует о незаконности протокола, являющегося, с учетом перечисленных законоположений, допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Ершов не управлял транспортным средством и не подлежал привлечению к ответственности также нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Ершов на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, собственноручно записывая свои объяснения по существу проступка в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и прямо указывал на то, что "согласен, ехал домой, пил пиво, виноват, исправлюсь".

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения Ершов также не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

При таких обстоятельствах, Ершов П.В. обосновано признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении, исходя из приведенных выше разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о порочности объяснений понятых при отстранении Ершова от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали Ш. и В.., о чем в протоколе и акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались письменные объяснения о сведениях, имеющих отношение к делу, в частности о том, что в их присутствии Ершов был отстранен от управления транспортным средством. Понятым разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте порядка отстранения Ершова от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.

Доводы жалобы о том, что протоколы по делу в присутствии Ершова не составлялись, копию протокола ему не вручали, подпись о получении принадлежит не ему также являются необоснованными.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования имеются соответствующие записи о получении Ершовым копий протоколов и акта. Довод жалобы о том, что подпись не принадлежит последнему, не подтвержден какими-либо доказательствами, следовательно не может быть принят во внимание.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 11 августа 2015 г., решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 г., вынесенные в отношении Ершова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Ершова П.В. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов