Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-263/2017

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу представителя Коробенкова И.М. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 января 2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г., постановленные в отношении Коробенкова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 января 2017 г., Коробенков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Коробенков И.М. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в " ... " час. " ... " минут, управляя транспортным средством автомашиной марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком ... по " ... ", Коробенков И.М. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... N ... об административном правонарушении (л.д.2); протоколом ... N ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом ... N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом ... N ... задержания транспортного средства (л.д.5).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Коробенкова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо замечаний по содержанию указанных протоколов Коробенков И.М. не производил; в протоколе об административном правонарушении указал, что "управлял М 21403, курил анашу 3 недели точно".

Что касается доводов жалобы о том, что Коробенкову не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения и что указанная мера предшествует направлению на медицинское освидетельствование, то в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Коробенкова на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на такое освидетельствование, являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенные судом инспекторы ДПС Б ... и Б. пояснили, что не предлагали Коробенкову пройти освидетельствование на месте, поскольку было видно, что он трезвый. Вместе с тем, при указании последним об употреблении наркотических средств в течение длительного периода времени, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и как следствие для направления его на медицинское освидетельствование.

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления Коробенкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на месте.

Кроме того, пройти медицинское освидетельствование Коробенков отказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь".

Довод жалобы о порочности привлечения понятых при отстранении Коробенкова от управления транспортным средством опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование видно, что в качестве понятых участвовали М ... и П.., о чем в протоколах сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались письменные объяснения об отказе Коробенковым проехать в РНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе информации об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Коробенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 января 2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении Коробенкова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Коробенкова И.М. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов