Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-2598/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ж.,

судей Г., С.

при секретаре Д.,

с участием:

осужденных Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А.,

адвокатов Ш., З., Д., Ф., И., С., М.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А., адвокатов Н., Ш. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Попов А.П., ( / / ) рождения, ...

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ( / / ).

Дудин С.А., ( / / ) года рождения, ...

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ( / / ); домашнего ареста с ( / / ) и содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Свалова Н.А. (добрачная фамилия Кокорина), ( / / ) года рождения,

...

осуждена:

- по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сваловой Н.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Тагила от ( / / ) окончательно назначено Сваловой Н.А. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Свалов Д.А., ( / / ) года рождения,

...

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ( / / ).

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката: с Попова А. П. в размере ... рубль ... копеек, с Дудина С.А. в размере ... рубля, со Сваловой Н. А. в размере ... рублей, со Свалова Д.А. в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А. и их адвокатов И., М., З., С., просивших об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А. признаны виновными в совершении ( / / ) разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В результате совместных преступных действий Попова А.П., Дудина С.А. и Сваловой Н.А. потерпевшему Г. были причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, который расценивается, как причинивший легкий вред здоровью.

Кроме этого, Свалова Н.А. признана виновной в совершении в ( / / ) года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Х., причинив последней имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, Свалова Н.А. и Свалов Д.А. признаны виновными в совершении в период с ( / / ) по ( / / ) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему А. имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Преступления ими были совершены в ... и в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Попов А.П., Дудин С.А. вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ признали частично, не согласившись с квалификацией своих действий.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Свалова Н.А. вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ признала частично, не согласившись с квалификацией своих действий; по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признала полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Свалов Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту интересов осужденного Дудина С.А. высказывает несогласие с приговором, ввиду его незаконности. В обоснование доводов указывает, что судом не отражено, в чем выразилась объективная сторона преступления, в совершении которого Дудин С.А. признан виновным. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, так как данная квалификация не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что Дудин С.А. не нападал на Г., а лишь высказал претензии по поводу его домогательств в отношении Сваловой Н.А., в связи с этим потребовал компенсировать моральный вред в денежном выражении. Указывает, что в нарушение требований УПК Российской Федерации, судом не приведена оценка доводам защиты о переквалификации деяния на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, по которой просит квалифицировать действия Дудина С.А. Просит приговор изменить и снизить назначенное Дудину С.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту интересов осужденной Сваловой Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что действия Сваловой Н.А. по первому эпизоду надлежит квалифицировать как вымогательство чужого имущества, поскольку признаком объективной стороны данного преступления является требование передачи чужого имущества. Указывает, что Свалова Н.А. с другими подсудимыми договорились предъявить потерпевшему Г. претензию по поводу его интимной связи со Сваловой Н.А., за что потребовать передачи денежной суммы в размере ... тыс. рублей. Обращает внимание, что потерпевший данные показания осужденных подтвердил в судебном заседании. Просит приговор в отношении Сваловой Н.А. изменить, переквалифицировать ее действия на п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации и снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин С.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неверной квалификации его действий. В обоснование доводов указывает, что его действия надлежит квалифицировать как вымогательство чужого имущества, так как он лишь предъявлял претензию по передаче имущества, а действия физического характера были направлены на оказание давления на потерпевшего. Ссылается на то, что у потерпевшего похищено ничего не было, что подтверждает отсутствие у него умысла на разбой. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.П. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильной квалификации его действий, считая, что он совершил вымогательство, а не разбой. В обоснование доводов указывает, что доказательства по делу, а также его показания, данные в ходе судебного заседания, не подтверждают квалификацию инкриминированного ему преступления по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации. Считает, что суд не учел при назначении наказания то, что он навещал потерпевшего Г. в больнице и принес ему свои извинения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Свалова Н.А., выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что она не может понести наказание дважды за одно и то же преступление. Считает, что судом были неправильно квалифицированы ее действия по первому эпизоду, так как в квартиру Г. она зашла с его согласия, его она не избивала. Указывает, что в первоначальных показаниях потерпевшего Г. и осужденного Попова А.П. не было указано, что Дудин С.А. угрожал жизни потерпевшего. Утверждает, что от потерпевшего они хотели потребовать денежные средства без применения физической силы. Полагает, что необоснованно судом приняты во внимание показания заинтересованных свидетелей, чем нарушены положения Конституции Российской Федерации. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что по эпизоду преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, не установлена дата совершения преступления, заявление от потерпевшей о краже написано не было, а потерпевшая Х. является ее родственницей и претензий к ней не имеет. Считает, что при постановлении приговора суд основывался только на показаниях потерпевших, которые ее оговорили. Указывает, что вину по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации она признала. При назначении ей наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о ее личности. Просит отменить приговор и принять справедливое решение. В отношении её мужа Свалова Д.А. просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Свалов Д.А. выражает несогласие с приговором, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении ему наказания сослался лишь на отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом обращает внимание на смягчающие обстоятельства: наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие тяжких заболеваний, положительных характеристик с места жительства и работы. Указывает, что судом не было учтено состояние здоровья его матери. Считает, что он встал на путь исправления, работал, имел стабильный заработок, морально и материально поддерживал свою мать, в связи с чем просит снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Эпизод от ( / / ).

Так, виновность Попова А.П., Дудина С.А. и Сваловой Н.А. в совершении инкриминированного им преступления подтверждена показаниями потерпевшего Г., свидетеля Т., данными в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем, судом были обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из показаний потерпевшего Г., ( / / ) около 03 часов к нему в квартиру пришла Свалова Н. за сигаретами, а затем зашли ранее не знакомые Попов и Дудин, который при этом заявил, что он ( N) имеет интимные отношения с его сестрой (Сваловой) и сразу же дважды ударил его кулаком в лицо, Попов в это время стоял за спиной Дудина, Свалова находилась рядом с ними и видела, что его избивают. Затем Дудин вновь нанес ему кулаком удар в голову, отчего он упал, а Дудин рукой схватил его сзади за шею, стал наносить ему удары кулаком по голове, телу, спине и боковой части справа. При этом одновременно с нанесением ему ударов Дудин требовал от него передачи им ... рублей, говоря, что если он не отдаст им деньги, то он его зарежет, данную угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье, не знал, что у нападавших в мыслях и предположил, что если его так сильно избивают, то есть причина опасаться, что к нему может быть применен нож. Он терял сознание, поэтому не может сказать, удерживал ли его Попов и наносил ли он ему удары, но он находился в этой же комнате. Он говорил, что у него нет денег и после очередного удара в голову, он потерял сознание. Очнувшись, он вышел в прихожую, где увидел Свалову и свою мать, Попова и Дудина в его квартире уже не было, на его вопрос Свалова ответила, что не знает этих парней. Позднее от своей матери он узнал, что Попов для того, чтобы она им не мешала и ничего не видела, насильно завел ее в ванную, куда вошла Свалова, которая на вопросы матери говорила, чтобы она отдала деньги парням и тогда они уйдут. Интимных отношений у него со Сваловой не было, поэтому претензии нападавших являются надуманными.

Доводы жалобы осужденной Сваловой Н.А. о том, что в своих первоначальных показаниях потерпевший Г. не пояснял о высказанной Дудиным угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку из протокола допроса потерпевшего Г. от ( / / ) видно, что Дудин ему пояснил, что зарежет его в случае невыполнения их требований о передаче денег N

Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель Т. в судебном заседании, уточнив, что Свалова ей сказала, что если отдать парням деньги, то они уйдут, затем она услышала крик парней, которые кричали ее сыну, чтобы отдал им ... рублей. Потом она услышала шум и крики сына, которые доносились из его комнаты, она поняла, что сына избивают, поэтому пошла в его комнату, где увидела, что сын сидит на полу, а один из двоих парней наносил ее сыну удары руками по голове и телу, а второй стоял рядом. Увидев это, она закричала и стала отталкивать парней от сына, но ее втолкнули в ванную комнату, куда вошла Свалова, которая ей сказала, что парням нужны деньги, и тогда они уйдут, через некоторое время дверь в ванную комнату открылась, и она увидела, как двое молодых парней убежали из ее квартиры, за ними ушла Свалова Н.

Не отрицал своей причастности к совершению преступления и осужденный Попов А.П., из его показаний, данных в ходе предварительного расследования видно, что ( / / ) после распития спиртного совместно с Дудины С.А., К., Сваловым Д. и Сваловой Н., когда спиртное закончилось Свалова Н. предложила пойти к ее знакомому, "развести" его на деньги, а именно, войти в квартиру и сказать, зачем тот ее "домогается", после чего потребовать у него деньги, с чем он и Дудин согласились. Так же они договорились, что будут применять в отношении мужчины физическую силу, если тот не отдаст им деньги. ( / / ) около 03.00 часов они подошли к дому ... , где Свалова на домофоне набрала ... , ей ответил мужчина, Свалова представилась, и мужчина открыл ей дверь, в подъезд вошла Свалова, а за ней - они. В подъезде Свалова вошла вовнутрь квартиры, а затем в квартиру вошли он и Дудин. Дудин вышедшему в коридор неизвестному мужчине, как впоследствии установлено, Горюкову, согласно их договоренности, стал предъявлять претензии по поводу того, что тот пристает к Сваловой, которая также присоединилась к разговору и стала требовать с хозяина квартиры ... рублей. В ответ Г. сказал, что к Сваловой он не приставал, денег не даст, после чего Дудин, нанес тому несколько ударов кулаком в лицо, он (Попов) стоял рядом. Находясь в маленькой комнате, Дудин стал наносить Горюкову множественные удары по всем частям тела, чтобы тот не сопротивлялся, он (Попов) держал его за руку. Туда зашла женщина, стала на них кричать и оттаскивать их от потерпевшего, а чтобы она им не мешала, он (Попов) оттолкнул её от себя в коридор, а затем завел в ванную комнату. Он и Дудин поняли, что деньги им не дадут, вышли на улицу, их догнала Свалова. Из квартиры Г. он и Дудин ничего не взяли, но если бы им отдали деньги, то они забрали бы их, так как они шли в квартиру только для того, чтобы забрать деньги N

Аналогичные показания по данному эпизоду преступления дали в ходе предварительного расследования и осужденные Дудин С.А. и Свалова Н.А., чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых также видно, что они требовали у потерпевшего передачи денег ( N

Эти показания осужденных согласуются с протоколами явок с повинной Попова А.П. и Сваловой Н.А., в которых они добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершении ими ( / / ) преступления в отношении Г., протоколами очных ставок между потерпевшим Г. и обвиняемыми Поповым А.П., Дудиным С.А., когда Г. изобличал подсудимых в совершении на него разбойного нападения N

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных Дудина С.А., Попова А.П., Сваловой Н.А., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и данным ранее их показаниям на предварительном следствии.

Факт применения осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Г. установлен на основании заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, повлекшие легкий вред здоровью, а также в виде кровоподтеков лица, раны слизистой оболочки нижней губы, правой половины грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью N

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, осужденных Дудина С.А, Попова А.П., Сваловой Н.А., данных в ходе предварительного расследования, обоснованно не было установлено судом, поскольку причин для оговора осужденных или самооговора осужденными не имелось.

Все доказательства правильно были положены в основу приговора, как допустимые, относимые и достоверные, поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Действия осужденных Попова А.П., Дудина С.А. и Сваловой Н.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации как разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая оценка действий осужденных соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку умыслом осужденных охватывалось совершение разбоя, в целях хищения имущества потерпевшего Г., при этом не имеет значения то, что имущество не было похищено, разбой считается оконченным с момента нападения, то есть высказывания требований о передаче имущества. Поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о квалификации действий осужденных как вымогательство имущества потерпевшего являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что осужденные не нападали на потерпевшего, а лишь высказали претензии о компенсации морального вреда в связи с домогательствами к Сваловой со стороны потерпевшего Г., также не свидетельствуют о совершении ими вымогательства в отношении имущества потерпевшего, поскольку ими был избран надуманный и необоснованный повод для передачи им денежных средств.

При этом не влияют на квалификацию действий осужденной Сваловой Н.А. ее доводы об отсутствии признаков незаконного проникновения в жилище, применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, поскольку как установлено судом, согласно достигнутой между осужденными договоренности и распределения ролей, она обманным путем изначально с целью хищения вошла в квартиру, обеспечив Дудину и Попову беспрепятственный доступ в жилище Г., высказала требования о передаче имущества, отвлекала свидетеля Т. чтобы та не помешала осуществлению преступного умысла осужденных, Дудин при этом также высказывал требования о передаче денег, наносил удары потерпевшему и угрожал применением насилия, а Попов удерживал Горюкова и свидетеля Торсукову, чтобы потерпевший и свидетель не оказали сопротивления.

Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденной Сваловой Н.А. о том, что она дважды понесла наказание за одно и то же противоправное деяние, поскольку данным приговором она осуждена за разбойное нападение на потерпевшего Горюкова, а к административной ответственности в виде штрафа она привлечена за мелкое хищение продуктов питания и другого имущества из в квартиры потерпевшего, что не охватывалось умыслом других осужденных. Кроме того, эти действия не вменялись осужденным по составу разбойного нападения.

Эпизод от ( / / )

Фактические обстоятельства совершения преступления в ноябре 2015 года и свою причастность к тайному хищению телевизора, принадлежащего Х. осужденная Свалова Н.А. не оспаривала как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не отрицает своей вины в данном преступлении и в апелляционной жалобе.

Совокупность исследованных судом доказательств: показаний потерпевшей Х., свидетелей С., Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний осужденной Сваловой Н.А., данных ею в судебном заседании, протокола явки с повинной и других материалов дела, указанных в приговоре, подтверждает виновность Сваловой Н.А. в совершении кражи в ( / / ) года телевизора марки "Супра" у Х.

Вопреки доводам жалобы осужденной Сваловой Н.А., приведенное в приговоре при описании преступного деяния указание о совершении преступления - в ( / / ), не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку именно это время совершения преступления было установлено органами предварительного следствия, что не противоречит требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации ( N

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Х. от ( / / ), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Свалову Н.А. за хищение ее телевизора N в связи с чем довод жалобы осужденной об отсутствии такого заявления потерпевшей является неубедительным.

Стоимость похищенного телевизора в размере N обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей Х., с учетом износа данного имущества на день хищения.

Действия осужденной Сваловой Н.А. правильно квалифицированы по данному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража).

Эпизод преступления, совершенного

в период с ( / / ).

Осужденные Свалова Н.А. и Свалов Д.А. не оспаривали фактические обстоятельства совершения в период с ( / / ) кражи золотого кольца, принадлежащего потерпевшему А., и свою причастность к данному хищению как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не оспаривается их виновность в данном преступлении и в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Ш.

Судом правомерно положены в основу приговора как доказательства виновности осужденных: показания потерпевшего А., свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показания свидетеля Т., осужденных Сваловой Н.А. и Свалова Д.А., данные в судебном заседании, протоколы явок с повинной Сваловой Н.А. и Свалова Д.А. и другие указанные в приговоре доказательства N

Действия осужденных Сваловой Н.А. и Свалова Д.А. правильно квалифицированы по данному эпизоду преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность виновных.

Суд учел при назначении наказания Попову А.П., Свалову Д.А., Дудину С.А., Сваловой Н.А. смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевших, которые претензий к ним не имеют и просят назначить наказание на усмотрение суда, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденных и у их родственников.

Поскольку состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний у Сваловой Н.А. и Свалова Д.А. учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание, не имеется.

Кроме этого, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: у Попова А.П. и Дудина С.А. - отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, у Попова А.П., Свалова Д.А. и Сваловой Н.А. - положительные характеристики, у Дудина С.А. - удовлетворительные характеристики.

Также суд обоснованно учел обстоятельства, отягчающие наказание: у Свалова Д.А. - рецидив преступлений, у Попова А.П., Дудина С.А., Свалова Д.А. и Сваловой Н.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу и влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Назначенное Попову А.П., Дудину С.А., Сваловой Н.А., Свалову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно при назначении наказания Свалову Д.А. применены положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, судом первой инстанции назначены верно.

Вместе с тем, суд при исчислении срока отбытия наказания Дудину С.А. произвел зачет времени нахождения его под стражей с ( / / ) по ( / / ), тогда как по материалам уголовного дела он находился под стражей с ( / / ) по ( / / ). В связи с этим резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в срок отбытия наказания Дудину С.А. времени его содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении

Дудина С.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Дудину С.А. времени его содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В остальной части этот же приговор в отношении

Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение постановленов печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: З ... Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

17 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ж.,

судей Г., С.

при секретаре Д.,

с участием:

осужденных Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А.,

адвокатов Ш., З., Д., Ф., И., С., М.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А., адвокатов Н., Ш. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Попов А.П., ( / / ) рождения, ...

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ( / / ).

Дудин С.А., ( / / ) года рождения, ...

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ( / / ); домашнего ареста с ( / / ) и содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Свалова Н.А. (добрачная фамилия Кокорина), ( / / ) года рождения,

...

осуждена:

- по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сваловой Н.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Тагила от ( / / ) окончательно назначено Сваловой Н.А. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Свалов Д.А., ( / / ) года рождения,

...

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ( / / ).

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката: с Попова А. П. в размере ... рубль ... копеек, с Дудина С.А. в размере ... рубля, со Сваловой Н. А. в размере ... рублей, со Свалова Д.А. в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А. и их адвокатов И., М., З., С., просивших об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении

Дудина С.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Дудину С.А. времени его содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В остальной части этот же приговор в отношении

Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: