Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-3355/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой У.Н., с участием:

осужденного Александрова Р.Г. и его адвоката Шевченко Н.И.,

осужденного Алексеева Н.М. и его адвоката Рудика С.П.,

осужденной Добрых Р.Н. и её адвоката Шевченко В.Н.,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н., адвокатов Рудика С.П., Елисеевой Е.В., Игнатовой А.А., на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года, которым

Александров Р.Г. ( / / )

...

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Александров Р.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Александрову Р.Г. постановленоисчислять ( / / ), в срок отбывания наказания зачтен срок его содержания под стражей ( / / ), и срок его нахождения под домашним арестом ( / / )

Этим же приговором:

Алексеев Н.М. ( / / )

...

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... , окончательно Алексееву Н.М. определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алексееву Н.М. постановленоисчислять с ( / / ), в срок отбывания наказания зачтен срок содержания Алексеева Н.М. под стражей с ( / / ).

Этим же приговором:

Добрых Р.Н. ( / / ) ...

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Добрых Р.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Добрых Р.Н. постановленоисчислять с ... , в срок отбывания наказания зачтен срок её содержания под стражей ( / / ), и срок её нахождения под домашним арестом ( / / )

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденных Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н., адвокатов Рудика С.П., Устюговой Е.Г., Максимовой Ю.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Р.Г., Алексеев Н.М., Добрых Р.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт в крупном размере смеси, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксам ид, являющийся наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамида, массой ( / / ) грамма.

Преступление совершено с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в период ( / / ) на территории города ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Александров Р.Г. свою причастность к преступлению признал частично, пояснив, что приобрел наркотическое средство для себя и своего друга Р. на полученные от последнего деньги. Не оспаривал телефонные переговоры с Алексеевым Н.М., однако настаивал, что разговаривал с ним про свои долги.

В суде первой инстанции Алексеев Н.М. оспаривал свою причастность к совершению преступления, при этом не отрицал факт телефонных переговоров с Александровым Р.Г., однако настаивал, что разговоры были про долг Александрова Р.Г. за проданный автомобиль.

В суде первой инстанции Добрых Р.Н. оспаривала свою причастность к преступлению, указывая, что с мужем наркотические средства не продавала.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик С.П. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности Алексеева Н.М. Полагает, что приговор построен на предположениях. Обращает внимание, что при задержании Александровых, Л. и Алексеева, у последнего ничего незаконного обнаружено не было, а из заключения экспертизы следует, что в смывах с ладоней рук и в ногтевых срезах Алексеева наркотических средств не обнаружено, что свидетельствует о том, что сверток с наркотическим средством у него в руках не находился, отпечатков пальцев рук Алексеева на упаковке, в которой было наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Александрова, также нет. Указывает, что очевидцем того как и кто изымал наркотическое средство из тайника является Л., который в своём объяснении, явке с повинной, в ходе очной ставки с Алексеевым, в последующих трёх допросах в качестве свидетеля дал совершенно разные показания. Однако, по мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора только те показания Л., которые, по мнению суда, доказывают причастность Алексеева к совершению преступления. Полагает, что со стороны оперативных сотрудников на Л. оказывалось давление. Считает недопустимым доказательством расшифровку телефонных переговоров и их перевод на русский язык, поскольку его осуществляли сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Автор жалобы также оспаривает достоверность показаний свидетеля З ... Обращает внимание на то, что суд неверно указал в приговоре о зачете срока содержания Алексеева под стражей до постановления приговора с ( / / ) года, а не с ( / / ) года.

Просит приговор отменить, Алексеева оправдать в виду непричастности к совершению инкриминируемого преступления, признать за Алексеевым право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Настаивает, что никакого намерения на сбыт наркотического средства у него не было, о том, что Александров имел умысел на приобретение наркотического средства, он не знал. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности, а суд постановилприговор лишь на предположениях, в частности на показаниях свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, на которого оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Настаивает, что показания Л., данные в судебном заседании, должны быть положены в основу приговора, как свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления. Считает недопустимым доказательством расшифровку телефонных переговоров и их перевод на русский язык. Настаивает, что судом не учтены и не указаны в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья его отца, матери и брата, имеющих тяжелые заболевания, для которых он является единственным кормильцем, наличие малолетнего ребенка и беременной жены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Елисеева Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Квалификация действий осужденного Александрова, по мнению автора жалобы, ошибочна и при её формулировании оставлены без учета и внимания указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года. Полагает, что наркотическое средство в единой массе, отсутствие весов и иных предметов, свидетельствующих о расфасовке наркотика, подтверждают показания Александрова о наличии у него умысла на личное его употребление длительное время. Указывает, что показания свидетелей В., Г., С., Т., П., Д., Ф., оглашенные в ходе судебного заседания, подтверждают лишь факт изъятия у Александрова наркотических средств. К показаниям свидетеля К. автор жалобы считает, что следует относиться критически, поскольку данный свидетель участвовал в проведении ОРМ как переводчик, при этом у него отсутствовал документ, подтверждающий его квалификацию как переводчика, более того, перевод, сделанный К., является неточным и недостоверным.

Анализируя показания специалиста Б., сторона защиты полагает, что прослушивание телефонных переговоров, как было установлено в судебном заседании, не содержит в себе какой-либо информации о приобретении или сбыте наркотических средств, и не может быть положено в основу приговора как доказательство сбыта наркотических средств.

Считает, что показания Л., которые им были даны в ходе судебного заседания, более достоверны и правдивы и согласуются с другими объективными данными, установленными в судебном заседании, и напротив, настаивает, что к показаниям Л., данным в период предварительного следствия следует отнестись критически, так как даны под давлением сотрудников УФСКН Свердловской области. Считает, что к показаниям свидетеля Р. следует относиться критически, поскольку их достоверность не подтверждена в судебном заседании.

Полагает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" не нашел своего объективного подтверждения.

Указывает, что Александров Р.Г. с момента фактического задержания признавал свою вину и давал пояснения о том, что приобрел наркотические средства через закладку для личного употребления. В ходе судебного заседания он пояснил, что денежные средства взял у Р. для приобретения наркотических средств для личного употребления.

Ссылается на то, что Александров Р.Г. полностью признал вину в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, характеризуется положительно, кроме того, обращает внимание на состояние его здоровья, наличие 2 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Считает, что указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными обстоятельствами. Просит приговор в отношении Александрова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Р.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит вынести приговор, соответствующий совершенному деянию.

В апелляционной жалобе адвокат

Игнатова А.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Добрых Р.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, в связи с чем дана неверная юридическая оценка действиям Добрых Р.Н., и назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что Добрых Р.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признала в полном объеме.

Считает, что исследованные материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" опровергли версию следствия о сговоре осужденных на совершение преступлений, поскольку не было представлено телефонных разговоров между Добрых Р.Н. и Алексеевым Н.М. В связи с чем считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что показания свидетеля З., данные в судебном заседании, не опровергают показания Добрых Р.Н., при этом считает, что в основу приговора необоснованно положены показания данного свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Считает, что показания свидетеля К., а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Л. являются недопустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля Р. считает, что следует относиться критически, так как их достоверность не подтверждена в судебном заседании.

Анализируя показания специалиста Б., сторона защиты полагает, что прослушивание телефонных переговоров, как было установлено в судебном заседании, не содержит в себе какой-либо информации о приобретении или сбыте наркотических средств, и не может быть положено в основу приговора как доказательство сбыта наркотических средств.

Ссылается на обстоятельства смягчающие Добрых Р.Н. наказание, в том числе что она: ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит; имеет на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья как самой Добрых Р.Н., так и ее родных и близких родственников. Считает, что совокупность данных обстоятельств, возможно признать исключительной.

Просит приговор в отношении Добрых Р.Н. изменить, действия Добрых Р.Н. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Добрых Р.Н.считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что её действия носили умышленный характер. Ссылаясь на положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, устойчивые социальные связи, считает приговор несправедливым в части назначенного ей наказания. Указывает, что избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора г. Первоуральска Решетников В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля З., настаивавшего в судебном заседании на том, что с ( / / ) проверялась оперативная информация о причастности Александрова Р.Г.., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены роли каждого из участников преступной группы, деятельность которой пресечена. Был установлен один из покупателей наркотического средства у Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н. - Р., который ( / / ) в счет оплаты за наркотики перевел ( / / ) рублей Добрых Р.Н., которая, в свою очередь, используя терминал, оплатила через "Яндекс.деньги" стоимость наркотического средства, которое Александров Р.Г., Алексеев Н.М., Добрых Р.Н. планировали приобрести посредством сети "Интернет" у неустановленного лица, массой около ( / / ) гр., для дальнейшего незаконного сбыта, в том числе Р. После неудачной попытки Александрова Р.Г. отыскать тайник вечером ( / / ), утром следующего дня Александров Р.Г. и Алексеев Н.М., на автомашине под управлением Л. вновь вернулись к месту закладки наркотического средства, и, отыскав тайник, направились в сторону г. Первоуральска, где были задержаны.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены судом с согласия участников процесса, на стадии предварительного следствия указывал, что ( / / ) договорился с Александровым Р.Г. о приобретении у последнего за ( / / ) рублей синтетического наркотика. Однако, не дозвонившись до Александрова Р.Г., он позвонил Добрых Р.Н., которая сообщила о необходимости перевода денежных средств на её банковскую карту, сообщив свои данные, необходимые для осуществления перевода. После перевода денежных средств ему сообщили о том, что получения наркотических средств нужно подождать, однако через некоторое время он узнал, что Александров Р.Г. и Добрых Р.Н. были задержаны. При прослушивании диска с результатами ОРМ "ПТП", предъявленного ему при допросе, Р. подтвердил, что на нём зафиксированы его телефонные разговоры с Александровым Р.Г. и Добрых Р.Н., в ходе которых обсуждалось приобретение им наркотического средства, а также механизм оплаты ...

Обстоятельства проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых подтвердил в судебном заседании свидетель К., который указал, что было выявлено общение Александрова Р.Г. и Добрых Р.Н. с Р. относительно продажи наркотических средств, а также общение Александрова Р.Г. с Алексеевым Н.М., связанное с незаконным оборотом наркотиков. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ( / / ) вечером Александров Р.Г. ездил в г. ... , и во время поездки постоянно разговаривал по телефону с Добрых Р.Н., которая спрашивала о том, нашел ли Александров Р.Г. то, что ищет, также Алексеев Н.М. интересовался по телефону у Александрова Р.Г., нашел ли он то, что ищет. ( / / ) Александров Р.Г., совместно с Алексеевым Н.М., поехали в г. ... и по пути следования постоянно переговаривался с Добрых Р.Н. по сотовому телефону, из их разговоров стало понятно, что Александров Р.Г. нашел то, что искал, и поехал обратно в г. ... Из разговора было понятно, что разговор шел о наркотиках, более того, при задержании у Александрова Р.Г. были обнаружены наркотические средства.

Допрошенный в качестве специалиста - Б., в суде первой инстанции подтвердил, что в представленных ему аудиозаписях телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ "ПТП" в отношении осуждённых, разговоры велись как на русском языке, так и на цыганском диалекте о перечислении денежных средств, поиске какого-то предмета, так и о сбыте наркотических средств.

Свидетели Ф. ... , С. ... , П. ... , Т. ... , Д. ... , В. ... , Г. ... , чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердили своё участие в качестве понятых при осмотре автомашины, а также при личном досмотре задержанных Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н., Л., Александрова Р.Г., в ходе которых у осуждённых были изъяты сотовые телефоны, кроме того, у Александрова Р.Г. - наркотическое средство, у Добрых Р.Н. - кассовые чеки о переводе денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт. Кроме того, эти показания подтверждаются другими, не вызывающими сомнение доказательствами по делу.

Сведения, аналогичные изложенным свидетелями и отраженным в соответствующих протоколах, зафиксированы также рапортом старшего оперуполномоченного З., постановлением о предоставлении результатов ОРМ, справкой о ходе и результатах комплекса ОРМ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей, справкой о проведении ОРМ "ПТП" ...

Согласно протоколам личного досмотра, у Александрова Р.Г. изъята тканевая перчатка, внутри которой находилась пластиковая коробка черного цвета с порошкообразным веществом ... ; у Добрых Р.Н. изъяты, в том числе: кассовые чеки о переводе денежных средств N, N ...

Из справки об исследовании N ( / / ) ... , заключения эксперта N ( / / ) ... следует, что изъятое у Александрова Р.Г. вещество, является смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксам ид, и является наркотическим средством - производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой, представленной на исследование ( / / ) грамма.

Согласно заключению эксперта N ( / / ) ... , следовые остатки наслоений на поверхностях тампона со смывами с ладонных поверхностей рук Александрова Р.Г. содержат в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-З-карбоксам ид, который является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

С составлением соответствующего протокола ( / / ) ... , осмотрены предметы, изъятые в ходе личных досмотров ( / / ) у Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н., Л. и Александрова Р.Г., в том числе: кассовые чеки ЗАО " ... " N и N; пластиковые карты " ... ", " ... ".

С составлением соответствующего протокола ( / / ) ... , осмотрены: сотовые телефоны "Nokia" и "Samsung", изъятые в ходе личного досмотра Добрых Р.Н.; сотовые телефоны "Samsung", "Alcatel", "Sony", изъятые в ходе личного досмотра Александрова Р.Г., а также сим-карты сотовых операторов "Мегафон", "Билайн" "МТС".

Соответствующими протоколами ( / / ) ... , ( / / ) ... зафиксированы осмотры: оптических дисков с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи"; справки о проведении ОРМ с переводами фонограмм телефонных переговоров; файлов с информацией о денежных операциях, проводимых по банковским картам, изъятым у Добрых Р.Н.; файлов с информацией по виртуальному счету N платежного сервиса "Яндекс.деньги" с информацией о наличии двух зачислений денежных средств по ( / / ) рублей ( / / ) в 12:27:14 и 12:28:34 через АО " ... ", номер платежа "Яндекс.деньги": N; с информацией о многочисленных телефонных соединениях, состоявшихся в рассматриваемый период между Александровым Р.Г., Алексеевым Н.М., Добрых Р.Н.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеперечисленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства полностью подтверждают факт того, что Александров Р.Г., Алексеев Н.М., Добрых Р.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства.

Показания Александрова Р.Г., Алексеева Н.М.., Добрых Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам апелляционных жалоб, были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой их версий, которые судом обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Поскольку в отношении Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и его результаты послужили основанием для возбуждения уголовного дела, то старший оперуполномоченный 1 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области З., отразивший ( / / ) результаты проведенного комплекса ОРМ в соответствующих документах ... , вопреки мнению стороны защиты, мог быть и не привлечен к работе следственной группы, которой было поручено производство по расследованию уголовного дела, поскольку оперативные мероприятия по делу уже были проведены ...

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов и Р. спровоцировали Александрова Р.Г. на совершение преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения совокупностью доказательств не нашли. Также обоснованно суд отдал предпочтение первоначальным показаниям свидетеля Л., признав их допустимыми и достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и положил в основу приговора. Выводы суда в этой части мотивированы.

При этом, анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы осуждённых и их адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, периодическое употребление Александровым Р.Г. наркотических средств, а также отсутствие по месту временного проживания осуждённых предметов, указывающих на причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не может, безусловно, свидетельствовать о невозможности возникновения у осуждённых умысла на сбыт приобретаемого наркотического средства, масса которого близка к ( / / ) граммам. Более того, телефонные переговоры осуждённых ( / / ) свидетельствуют о наличии уже состоявшейся договоренности на сбыт части наркотического средства, в том числе Р., при этом, безусловно, в целях конспирации не были использованы термины и слова, свидетельствующие о причастности виновных к незаконному обороту наркотиков.

Доводы осужденных Александрова Р.Г. и Добрых Р.Н. и их адвокатов о неверной квалификации их действий, а также об отсутствии у осуждённых действий в составе группы лиц и какого-либо сговора на незаконный сбыт наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом верно установлено в ходе судебного разбирательства, что Александров Р.Г.., Алексеев Н.М., Добрых Р.Н. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, действовали совместно и согласовано, заранее распределив между собой преступные роли. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены сотрудниками УФСКН в ходе проведения комплекса оперативно -розыскных мероприятий.

При этом, в рассматриваемом случае осуждённые действовали совместно и согласованно не в интересах какого-либо приобретателя, а в своих собственных. Поэтому доводы осужденных об отсутствии в деле доказательств наличия предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, являются несостоятельными.

Утверждения Александрова Р.Г. о приобретении им наркотического средства исключительно для личного употребления, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, показаниями свидетеля Р. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Александров Р.Г. и Добрых Р.Н., по сути, не отрицают установленных судом обстоятельств, оспаривают лишь квалификацию деяния по сбыту наркотических средств и роль в его совершении, при этом такая позиция не ставит под сомнение достоверность доказательств и их достаточность для постановления приговора.

А доводы апелляционных жалоб по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным и их защитникам была полностью предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации является обоснованной.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Александрова Р.Г.., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н., влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова Р.Г., судом обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного и членов его семьи. Также судом принято во внимание при назначении наказания то, что Александров Р.Г. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева Н.М., верно учтены: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и членов его семьи, в том числе беременность его сожительницы. Также судом принято во внимание при назначении наказания то, что Алексеев Н.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добрых Р.Н., судом учтены: нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновной и членов ее семьи. Также судом принято во внимание при назначении наказания то, что Добрых Р.Н. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения осуждённым реального лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к наказанию Добрых Р.Н. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллеги.

По своему виду и размеру назначенное виновным наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с п. "б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, с уточнением вводной части приговора указанием правильной даты рождения Добрых Р.Н. - ( / / ), согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации ... Во всех процессуальных и иных документах дата рождения Добрых Р.Н. указана верно. Ошибка в дате рождения очевидна и исправление её не может вызвать сомнений.

Кроме того, при зачете Алексееву Н.М. в срок наказания времени его содержания под стражей до постановления приговора, суд неверно указал его период.

Так, сославший в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Алексеев Н.М. был фактически задержан сотрудниками УФСКН по Свердловской области ( / / ) года, и более на свободе не находился, однако, в резолютивной части приговора произвел зачет срока содержания Алексеева Н.М. под стражей до постановления приговора с ( / / ). Указанное уточнение не ухудшает положение осуждённого и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года в отношении Александрова Р.Г., Алексеева Н.М., Добрых Р.Н. изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Добрых Р.Н. как ( / / ).

В срок отбывания наказания зачесть период содержания Алексеева Н.М.

под стражей

( / / ).

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: