Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 22-3474/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Салтыкова Е.В., Беликовой А.А.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием осужденного Колчанова С.В.,

адвоката Зорникова М.В. в защиту Колчанова С.В.,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту Бишарова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колчанова С.В., Бишарова М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 февраля 2017 года, которым

Колчанов С.В.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

-11 марта 2011 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2013 года по отбытию наказания;

-24 октября 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 октября 2016 года, окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 ноября 2016 года, окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бишаров М.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колчанов С.В. и Бишаров М.А. признаны виновными в том, что ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на К, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба в размере 1600 рублей.

Кроме того, Бишаров М.А. признан виновным в том, что ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО АКБ "Авангард", принадлежащих Б, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 10652 рубля, который для последней является значительным.

Преступления ими совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колчанов С.В. и Бишаров М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признали частично. Бишаров М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Колчанов С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана. В обоснование указывает, что у потерпевшего он ничего не похищал, никаких требований ему не высказывал, не угрожал. Отмечает, что жена потерпевшего пояснила, что деньги нашла дома. При этом, не отрицает, что удары потерпевшему Киселеву он наносил. Более того, указывает, что сговора с Бишаровым на совершение преступления не было. Считает, что Бишаров оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов, его показания даны без адвоката, что, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на нанесение побоев, либо признать данное преступление неоконченным.

-осужденный Бишаров М.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Отмечает, что вину в содеянном признал частично, так как умысла на хищение имущества потерпевшего не было, нанесли побои потерпевшему за высказывание им оскорблений в адрес осужденных. Изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как потерпевший о пропаже денег не заявлял. Впоследствии под давлением следователя, обманным путем, без присутствия адвоката, осужденный оговорил себя и Колчанова, указав, что Колчанов предложил ему ограбить потерпевшего. Считает, что его показания являются недопустимым доказательством, противоречащим показаниям, данным им в судебном заседании, и показаниям свидетелей. Кроме того, обращает внимание, что показания потерпевшего и его сожительницы противоречивы в части имеющейся у потерпевшего суммы денег. Более того, отмечает, что согласно показаний сожительницы потерпевшего, все деньги были найдены. Также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Куртовой, Шилова. С учетом изложенного просит приговор суда отменить или изменить в связи с недоказанностью вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Беляев О.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая Г просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Колчанова С.В., Бишарова М.А. и квалификации их действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Наличие сговора между осужденными на нападение с целью хищения денежных средств или сотового телефона К установлено судом первой инстанции на основании показаний осужденного Бишарова М.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим К Согласованность действий осужденных, а также распределение между ними преступных ролей, направленность их действий на хищение имущества потерпевшего, следуют из показаний потерпевших К, Д, а также свидетелей Е, В, К, З, Х

Таким образом, доводы жалоб осужденных о недопустимости показаний осужденного Бишарова М.А., данных в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Довод осужденных Бишарова М.А., Колчанова С.В. о том, что признательные показания Бишаров М.А. давал под давлением следователя, в отсутствие защитника, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Осужденные не оспаривали нанесение потерпевшему К телесных повреждений, но не признавали то, что обшаривали его карманы в поисках денежных средств. Данные действия виновных правильно установлены судом на основании показаний потерпевших К, Д, а также свидетелей Е, В, К, З, Х, указывающих, что осужденные приподнимали потерпевшего, похлопывал по его карманам, один из них просовывал руку во внутренний карман куртки потерпевшего.

Наличие у потерпевшего К на момент совершения в отношении него преступления денежных средств в размере 1600 рублей установлено судом на основании показаний потерпевшего, а также свидетеля Е Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Телесные повреждения, нанесенные потерпевшему, согласно заключению эксперта N 795 от 11.02.2016 г., квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Данное заключение стороной защиты не оспаривалось, обоснованно положено в основу приговора.

Совершение Бишаровым М.А. тайного хищения имущества потерпевшей Б, осужденным не оспаривалось, им были даны подробные показания об обстоятельствах указанного преступления, размер похищенного осужденным не оспаривался, он был согласен, что данный размер является значительным для его матери - потерпевшей от преступления. Кроме указанных показаний осужденного в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Б, свидетелей Колчанов С.В., У, письменные и иные доказательства по делу.

Суд обоснованно согласился с квалификацией действий осужденных, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании, и пришел к выводу о доказанности вины Колчанова С.В., Бишарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; и вины Бишарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд в полной мере учел личность Колчанова С.В., в том числе, его состояние здоровья, то, что он ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Колчанова С.В. обстоятельств судом признано наличие у него на иждивении малолетнего сына, состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины.

К числу отягчающих наказание Колчанова С.В. обстоятельств судом правильно отнесено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение осужденного, что им не отрицалось.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Колчанову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Колчанову С.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Колчанову С.В. следует отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд в полной мере учел личность Бишарова М.А., в том числе его состояние здоровья, то, что ранее он не судим, характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Бишарова М.А. обстоятельств судом признано наличие у него на иждивении малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины по преступлению в отношении К, и полное признание вины по преступлению в отношении Б

К числу отягчающих наказание Бишарова М.А. обстоятельств судом правильно отнесено совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение осужденного, что им не отрицалось.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Бишарову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Бишарову М.А. назначено в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бишарову М.А. следует отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1. ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 февраля 2017 года в отношении Колчанов С.В. и Бишаров М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -