Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-3623/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре Рычковой В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

адвоката Ясилевича В.Н. защиту интересов осужденного Пыстогова А.А.,

осужденного Пыстогова А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника ... прокурора ... М. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ж. в интересах осужденного

Пыстогова А.А.,

родившегося ( / / ) года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденному Пыстогову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 16 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Огласив содержание обжалуемого постановления и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного Пыстогова А.А. и адвоката Ясилевича В.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайнского районного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2013 года, постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2017 года) Пыстогов А.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока наказания ( / / ) года.

Адвокат Ж. в интересах осужденного Пыстогова А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением данное ходатайство было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 16 дней с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении старший помощник ... прокурора ... М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку формальное отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а замена Пыстогову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом противоречит целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства. В период содержания под стражей поведение осужденного было нестабильным, Пыстогов А.А. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, ( / / ) года за употребление нецензурных и жаргонных слов осужденный был водворен в штрафной изолятор, в настоящее время имеет действующее взыскание. Автор представления полагает, что судом первой инстанции надлежащая оценка изложенным обстоятельствам не дана.

На апелляционное представление осужденным Пыстоговым А.А. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшая Б. в телефонограмме просит отказать в смягчении назначенного Пыстогову А.А. наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Пыстогов А.А., осужденный к наказанию в виде лишения свободы на совершение тяжкого преступления и преступлений средней и небольшой тяжести, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката Ж. суд первой инстанции учел поведение осужденного в период отбывания наказания, в частности то, что Пыстогов А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий на период рассмотрения судом ходатайства не имел, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 9 раз поощрялся, с ( / / ) года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, получил среднее общее и профессиональное образование, полностью признал вину.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника.

Кроме того, осужденным были приняты меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда: исковые требования потерпевшей Б. о возмещении морального вреда в размере ... рублей погашены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции дана оценка допущенным осужденным в период с ( / / ) года по ( / / ) года нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а также данным о погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений, из которых следует, что на момент рассмотрения ходатайства защитника Пыстогов А.А. действующих взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Ж. подлежит удовлетворению, свои выводы надлежаще мотивировал, в том числе исходя из представленных документов, свидетельствующих о том, что вопросы трудового и бытового устройства Пыстоговым А.А. разрешены.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора в части привлечения Пыстогова А.А. ( / / ) года к дисциплинарной ответственности суд отмечает, что единичное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, с учетом ранее имевших место многочисленных поощрений, перевода на облегченные условия содержания, и других положительных характеристик, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2017 года в отношении Пыстогова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника ... прокурора ... М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В.Казанцев