Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-3638/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

осужденного Назарука М.Е. (в режиме ВКС),

осужденного Калистратова И.С. (в режиме ВКС),

защитников - адвоката Локшина Ю.В. в защиту интересов осужденного Назарука М.Е., адвоката Четверткова А.В. в защиту интересов осужденного Калистратова И.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Назарука М.Е. и его защитника Локшина Ю.В., осужденного Калистратова И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2016, которым

Назарук М.Е.,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

- осужден по п. "В" ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "А, Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "А, В, Г" ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишении свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Калистратов И.С.,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

- осужден по п. "В" ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "А, Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "А, В, Г" ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишении свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Назаруку М.Е. и Калистратову И.С. постановленоисчислять с ( / / ), в срок отбывания наказания зачтен период содержания их под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных Назарука М.Е. и Калистратова И.С., их защитников Локшина Ю.В. Четверткова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Назарук и Калистратов признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи имущества гр. Г. под угрозой применения насилия, с применением насилия; грабежа, то есть открытого хищения имущества гр. Г., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; незаконном лишении гр. Г. свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в период ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назарук и Калистратов вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назарук с приговором не согласен и просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования и в суде нарушения уголовно-процессуального закона и неверную квалификацию его действий ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не дал оценку всем доказательствам по делу, после хищения у потерпевшего телефона Г. продолжал пользоваться им, хранил и продал в салоне сотовой связи, то есть распорядился. Незаконное лишение Г. свободы опровергается тем, что потерпевший в период с ( / / )- ( / / ) звонил себе на работу, посещал общественные места. Приговор основан на показаниях потерпевшего, которые автор жалобы просит признать недостоверными. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения. В ней себя оговорил. Ставит под сомнение показания свидетеля М. который не мог видеть, как потерпевшего доставали из кладовки. Оспаривает законность постановлений от ( / / ) и от ( / / ) о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания и замечаний, поданных государственным обвинителем. Протокол был вручен ему с нарушением срока, предусмотренного ст.260 УПК РФ. Обращает внимание, что при допросе в качестве обвиняемого протокол был составлен следователем С. от руки, поэтому при прочтении содержание ему было непонятно, подпись он поставил, не прочитав протокол. Выдвигает алиби, а именно в один из дней ( / / ) свидетель А. видел его вместе с девушкой в ресторане, его невиновность также подтверждается отсутствием отпечатков пальцев на изъятых из квартиры Калистратова предметах. Суд дал общую оценку доказательствам по делу, а не отдельно в отношении каждого из осужденных.

В суде апелляционной инстанции осужденный Назарук доводы своей жалобы и апелляционной жалобы защитника Локшина Ю.В. о переквалификации своих действий на ч.2 ст.112 К РФ поддержал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Локшин Ю.В. в интересах осужденного Назарука М.Е. с приговором не согласен ввиду незаконности и несправедливости приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Назарук не удерживал потерпевшего в квартире Калистратова, не похищал у Г. сотовый телефон. Просит действия Назарука по предъявленному обвинению квалифицировать по п. "Г" ч.2 ст.112 УК РФ. Ввиду состояния здоровья Г. и употребления потерпевшим запрещенных веществ, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего на следствии и в суде. Вывод суда о том, что Назарук и Калистратов распорядились похищенным у Г. сотовым телефоном, - неверный, так как в суде установлено, что свой телефон потерпевший сдал в ломбард, а на вырученные деньги Калистратов один ездил в ... , Назарук полученными от продажи телефона денежными средствами не распоряжался. Кроме того, потерпевший подтвердил в суде, что Калистратов уходил из квартиры на сутки, Назарук без Калистратова в квартире не появлялся, что подтверждает отсутствие у Назарука возможности незаконного лишения свободы потерпевшего. Калистратов сообщил, что идея удерживать потерпевшего в квартире с целью вымогательства принадлежит только ему, Назарук к этому не причастен. Помимо этого, бывший ... в гостях в квартире Калистратова свидетель А. показал, что Г. сидел за столом, его никто не избивал, за помощью потерпевший не обращался. Просит о назначении Назаруку по ст.112 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Калистратов И.С. с приговором не согласен и просит его отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Г. добровольно передал ему свое имущество, а впоследствии самостоятельно продал, при этом насилие к потерпевшему не применялось. Продажа Г. своего сотового телефона явилась результатом вымогательства, а не грабежа, поскольку умысла на открытое хищение имущества у него не было. Оспаривает наличие в его действиях незаконного лишения потерпевшего свободы, поскольку Г. за период с ( / / ) разговаривал по телефону, перемещался в пространстве и не был лишен возможности общаться с внешним миром. Полагает, что удержание Г. в неволе, причинение физических и психических страданий потерпевшему является способом совершения вымогательства и самостоятельной квалификации не требует. Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которое, по мнению осужденного, не мотивировано и незаконно, замечания рассмотрены в отсутствие участников процесса. Просит об отмене постановлений от ( / / ) и от ( / / ) о рассмотрении замечания на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем. Кроме того, протокол судебного заседания был вручен ему за пределами установленного законом срока. Оспаривает законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калистратова и Назарука в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются представленными органами предварительного следствия доказательствами, которые с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

В суде осужденный Назарук вину признал частично, показал, что в квартире Калистратова ( / / ) нанес потерпевшему около 10 ударов руками по телу, после чего ушел к себе домой и вернулся лишь ( / / ), где у него и Калистратова произошел конфликт с М. Позднее был задержан сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания Назарука в качестве обвиняемого, согласно которым в течение 3-х дней после ( / / ) он периодически заходил в квартиру к Калистратову, видел там Г., 1 раз приходил вместе с А ... В ночь ( / / ) видел, что Калистратов у себя в квартире несколько раз ударил М., причину не знает.

Кроме того, о совершенных преступлениях Назарук добровольно сообщил в заявлении на имя прокурора района, указав, что ( / / ) был в гостях у Калистратова, с ними был Г., употребляли спиртные напитки. Г. ходил в магазин за алкоголем, приобрел на их деньги напиток за 300 рублей, им назвал цену 1500 рублей. Не желая быть обманутыми, по предложению Калистратова они решили закрыть Г. в квартире, до этого забрать у потерпевшего личные вещи. По требованию Калистратова Г. разделся, выдал ценные вещи, под угрозой физической расправы Калистратов забрал сотовый телефон и пояснил Г., что больше у того телефона нет. Когда Г. разделся, они поняли, что он без денег. Они с Калистратовым начали требовать у потерпевшего 10000 рублей. Каждый нанес Г. 2-3 удара по голове, по их требованию потерпевший прошел в ванну, где они закрыли его. Знает, что ( / / ) Калистратов вместе с Г. заложили в ... телефон потерпевшего за 500 рублей, после чего Калистратов закрыл Г. в кладовке квартиры. До ( / / ) Калистратов проживал у него в квартире, они периодически поднимались в квартиру к Калистратову, где находился Г., избивали его и требовали денег, потом снова помещали в кладовку, закрывая дверь снаружи на щеколду.

Осужденный Калистратов в суде показал, что вымогал у Г. денежные средства, преступление совершил один, сотовый телефон у потерпевшего не похищал, свободы его не лишал, данные действия являлись способом совершения вымогательства. ( / / ) Г. периодически уезжал из квартиры и возвращался, вскоре они с Назаруком заметили пропажу своих денежных средств, по этой причине высказывали потерпевшему претензии. Он и Назарук нанесли потерпевшему несколько ударов руками по лицу и телу, Назарук ушел. Он снова избил Г., требовал у него 10000 рублей. Потерпевший не мог найти деньги, поэтому он периодически избивал потерпевшего, требовал денег. Позже вместе с Г. сдал телефон последнего в магазин, деньги в сумме 2000 он забрал себе, еще раз избил потерпевшего, закрыл в кладовке своей квартиры. Г. предлагал ему в счет долга передать свой гараж, для этого они ездили к знакомой потерпевшего, однако документов на гараж не оказалось. Избил Г. еще раз, удары наносил ножками от стола и стула. ( / / ) к нему в квартиру пришел Назарук, они вместе избили М., Г. он снова закрыл в кладовке, наручники потерпевший одевал себе сам.

В заявлении на имя прокурора Калистратов добровольно сообщил, что в период ( / / ) удерживал Г. в квартире.

Потерпевший Г. в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в подъезд к Назаруку и Калистратову он вошел вместе со знакомыми, чтобы найти "закладку", осужденные пригласили его в гости, друг по имени Б. пошел с ним, но вскоре ушел. У Калистратова они распивали спиртные напитки, Назарук и Калистратов предъявили ему претензии о хищении у них денег, каждый из осужденных нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, при этом оба требовали у него передать по 50000 рублей каждому. Назарук и Калистратов похитили у него сотовый телефон, угрожая применить насилие, он боялся их угроз. Затем осужденные заставили его раздеться, вновь избили, затащили в ванну, где руки и ноги за спиной связали собачим поводком. В таком положении оставили его в ванной, периодически избивали, в том числе металлической шваброй, поливали холодной водой, Калистратов сыпал ему на раны чистящий порошок "Пемолюкс", раны жгло от химии. Когда выпустили из ванны, сказали вымыть полы в квартире, заставляли приседать, отжиматься, каждый не менее 10 раз бил палкой по пяткам, говорили терпеть и молчать. На его вопрос осужденные сказали, что никогда его не выпустят, что убьют. После этого закрыли в кладовке квартиры, периодически выпускали, чтобы избить. Избивали кухонным молотком, Калистратов прижигал ему ноги нагретым ножом, надевал на него наручники, а Назарук давил ножом в область шеи, душил. По требованию Калистратова он звонил своему начальнику, просил денег, вместе с Калистратовым ездили к его знакомым, чтобы оформить гараж на Калистратова, ходил с Калистратовым в ломбард, где они сдали его телефон за 450 рублей, деньги Калистратов забрал себе. Когда его избивали, видел в квартире Калистратова молодого человека по имени Ж., которому осужденные говорили о желании оформить кредит на его (потерпевшего) имя, М., которого осужденные избили. В один из дней дверь кладовки открыл Калистратов, с которыми находились сотрудники полиции, он сам от бессилия не мог выйти из кладовки и квартиры, дверь кладовки чем-то подпирали, наручники одел на себя по требованию осужденных.

Свои показания, отличающиеся конкретностью в описании событий, лиц, их месторасположения, предметов и окружающей обстановки, Г. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с обвиняемыми Калистратовым и Назаруком, в ходе которых потерпевший и обвиняемые подтвердили отсутствие неприязненных отношений друг к другу. Г. показал, что по требованию Калистратова за время нахождения в его квартире делал уборку, осужденные предупреждали его, что кричать бесполезно, соседи не помогут. Перед выходом из квартиры вместе с Калистратовым в ломбард осужденный предупреждал, что если он убежит, ему будет хуже. По требованию осужденных он танцевал перед ними, над ним издевались. В гаражи его возили в багажнике машины знакомого осужденных. Калистратов заглядывал к нему в кладовку и говорил валить все на него, что Назарук будет невиновным. Из пищи в кладовку ему дали пакет корма для животных и 5 литров воды, в бутылку из-под которой он справлял нужду.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Г. нет существенных нарушений восприятия, внимания и памяти, у него достаточно развиты способности к восприятию информации и установлению простых причинно-следственных связей, Г. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, может осуществлять свои права и обязанности. Вопреки доводу жалоб об оговоре потерпевшим осужденных ввиду зависимости от запрещенных веществ, экспертизой установлено, что Г. хроническим алкоголизмом, токсикоманией или наркоманией не страдает.

Достоверность показаний потерпевшего была проверена судом, последовательные показания Г., вопреки доводу жалоб, согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. в суде показал, что в ( / / ) года в квартире Калистратова его избили Назарук и Калистратов, размахивали ножами и угрожали. Из кладовки квартиры Калистратов выводил потерпевшего, который был сильно избит, одежда мужчины была в крови. Осужденные сказали ему, что с ним будет то же самое, если он не станет выполнять их требования, в его присутствии Калистратов и Назарук нанесли множественные удары по телу потерпевшего руками, ногами, ножкой от стула, Калистратов тушил о тело Г. сигарету. Калистратов требовал оформить на имя потерпевшего его М. квартиру, чтобы Г. смог взять кредит. Назарук водил его к себе в квартиру, он обещал зарегистрировать потерпевшего у себя по месту жительства. Когда его отпустили, он рассказал супруге о случившемся, вызвал полицию.

Свидетель Р. подтвердил в суде свои показания, данные на следствии, о том, что в ( / / ) Г. звонил ему и просил о досрочной выдаче заработной платы. Он ответил отказом.

Свидетель Н., показания которой оглашались в суде, в ходе предварительного расследования показала, что Калистратов и потерпевший приходили к ней в салон сотовой связи, у Г. на лице были синяки. Телефон продали по паспорту Г., деньги от продажи забрал Калистратов.

Свидетель А. в суде показал, что в гостях у Калистратова и Назарука видел потерпевшего, на лице которого были следы от избиения.

Свидетель Т. подтвердил, что Г. является его знакомым, в ( / / ) он звонил ему, потерпевший говорил о долге в сумме 50000 рублей неизвестным парням, после разговора с Г. трубку взял неизвестный мужчина и также говорил о долге. Через несколько минут ему звонила Я., у которой неизвестный в разговоре по домофону просил ключи от гаража Г ... Вскоре вновь позвонил неизвестный мужчина, которому он пояснил, что документы на гараж у Г. отсутствуют.

Судом была допрошена свидетель Я. которая подтвердила, что неизвестный по домофону просил ключи от гаража Г. сообщила об этом Т..

Свидетель Ф. в суде подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что по просьбе Калистратова в ( / / ) возил Калистратова и Г. в район домов по ... , у потерпевшего воротник одежды был поднят, шапка натянута на глаза, лицо было заметно опухшее. По требованию Калистратова он открыл багажник машины, потерпевший залез и во время поездки находился в багажнике. У дома по домофону Калистратов и Г. поговорили с какой-то девушкой, он заметил, что потерпевший боится и слушается Калистратова, говорил, что есть гараж, который он "перепишет на них, отдаст им деньги". На обратном пути до дома Калистратова потерпевший также находился в багажнике машины, в который залазил по требованию Калистратова.

Судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., согласно которым несколько лет она встречается с Назаруком, в ( / / ) вместе с ним была в гостях Калистратова, там в гостях был мужчина по имени Г ... С ( / / )- ( / / ) она одна уезжала в ... , ( / / ) в ее присутствии Назарук ходил в квартиру к Калистратову, из которой она слышала крики молодого человека "Помогите". Она поднялась в квартиру к Калистратову, где в комнате на диване увидела Назарука и М. с синяком на лице, ушла к себе. Через некоторое время Назарук пришел к ним в квартиру с М., которого она не узнала. Когда М. ушел, она сказала Назаруку, что ей не нравится его поведение, уехала. По просьбе Калистратова приезжала к подъезду дома, Калистратов просил ее не переживать, что Назарука скоро отпустят. К подъезду Калистратов вышел с дорожными сумками, где и был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с протоколами осмотра места происшествия - квартиры Калистратова, где обнаружены в кладовой пятна бурого цвета, похоже на кровь; на кровати в комнате обнаружены нож с пятнами вещества бурого цвета, деревянные ножки от стула и от стола с отломленными фрагментами, на диване деформированные в местах крепления наручники; в ходе осмотра квартиры ( / / ) обнаружены шапка Г. поводок для собаки, металлическая швабра, страховое свидетельство на имя Г., нож. Согласно заключению эксперта на смывах, ножках стула и стола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. и (или) М., на ножке стола потожировые выделения Калистратова, с примесью выделений Г. и (или) М.; эпителиальные клетки, сопутствующие веществу пота, на деформированных наручниках произошли от Г.; зафиксированы следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены ладонной поверхностью руки Назарука, и руки Калистратова;

протоколом выемки у Г. кофты и джинсов с пятнами вещества бурого цвета, футболки с дефектами ткани в виде разрывов с пятнами вещества бурого цвета;

заключением эксперта-медика об обнаружении у Г. колото-резаных ран на левом предплечье, правой голени, образованных от воздействия колюще-режущим предметом (предметами); термического ожога 2 степени на наружной поверхности левого коленного сустава, образованного в результате локального воздействия очага повышенной температуры; поверхностной ушибленной раны в проекции правого надколенника, образованной в результате воздействия тупого предмета, возможно имеющего четыре в ряд расположенные выступающие поверхности; ушибленной раны левой ушной раковины на фоне ссадин, в левой теменной области, затылочной области слева, на слизистой оболочке нижней и верхних губ, ссадин в правой височно-скуловой области, правой скуловой области, лобной области слева, на передней поверхности нижней трети шеи слева, на задней поверхности туловища, на левой и правой верхних конечностях на фоне кровоподтеков, ссадин на спинке носа с коньюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, ссадин в теменно-затылочной области справа, в правой теменной области, в лобной области справа, в правой височно-скуловой области, в левой щечной области у левого угла рта, в проекции угла нижней челюсти слева, в левой заушной области, на передней стенке живота справа, на передней поверхности от средней до нижней трети левого бедра, в проекции нижнего края левого надколенника, на наружной поверхности правого коленного сустава, на правом и левом бедрах, кровоподтеков на задней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область, в левой щечной области, в проекции 8-го ребра слева, образованных в результате воздействий тупым предметом (предметами). Обнаруженные у Г. переломы 9 ребра слева, костей носа без смещения, по всей поверхности задней поверхности грудной клетки (спине) множественные ссадины и кровоподтеки, по всем поверхностям лица множественные ссадины, по всем поверхностям левого предплечья и левой кисти ссадины, гематома левой ушной раковины с последующим ее вскрытием - образовались от воздействия тупыми предметами. Перелом 9 ребра по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести; перелом костей носа с ссадиной, отеком мягких тканей и кровоподтеком, субконьюнктивальным кровоизлиянием, ушибленные раны, колото-резаные раны, термический ожог 2 степени, ушибленная рана левой ушной раковины на фоне ссадин, отека, гематомы с последующим ее вскрытием повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

справкой о сдаче ( / / ) Г. в салон сотового телефона за 640 рублей;

протоколом личного обыска Калистратова, в ходе которого у него изъяты джинсы с пятнами крови, которая по заключению эксперта могла произойти от Г. и (или) М.;

протоколом выемки изъятого у Калистратова сотового телефона, в памяти которого обнаружены смс-сообщения от Л., в которых указывается на причинение телесных повреждений Г., графические файлы и видеофонограммы, на которых зафиксированы на лице потерпевшего Г. телесные повреждения и агрессивное поведение Назарука и Калистратова по отношению к Г..

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденных, авторы жалоб, кроме голословных утверждений, суду не представили и веских мотивов такого оговора или самооговора не назвали. Выводы экспертов о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждают показания осужденных на следствии, а также потерпевшего и свидетелей.

Судом проверены доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными. Допросы Калистратова и Назарука проводились в присутствии защитников, перед началом допроса допрашиваемым были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подпись в протоколе. Осужденные были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний. Довод Назарука о неразборчивости текста протокола его допроса неубедителен. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса Назарук и его защитник не делали.

Какой-либо необходимости и оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем заявили осужденные Калистратов и Назарук в своих апелляционных жалобах, оспаривая достоверность имеющихся в деле их явок с повинной, не имеется.

При этом, как видно из последующих показаний самого Калистратова, данных на следствии, показаний потерпевшего Г., Калистратов сопровождал Г. при перемещениях последнего вне квартиры, поэтому доводы жалобы Калистратова о непричастности осужденного к незаконному лишению Г. свободы и наличии у потерпевшего возможности беспрепятственно перемещаться, судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы Назарука и его защитника, по мнению судебной коллегии, также неубедительны. Из показания свидетелей М., Ф. суд установил, что Г. боялся обоих осужденных, выполнял все их требования, говорил о согласии передать свое имущество Калистратову и Назаруку. Как пояснил М., из кладовки Г. выводили и заводили обратно принудительно, свидетель Ф. перевозил потерпевшего в багажнике автомобиля.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, поскольку лишение потерпевшего свободы явилось способом совершения вымогательства, несостоятельны ввиду того, что по смыслу закона, если незаконное лишение свободы сопровождается вымогательством имущества, то содеянное квалифицируется по совокупности статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за незаконное лишение свободы и вымогательство.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного Назарука и его защитника об отсутствии в действиях Назарука открытого хищения телефона потерпевшего. Судом установлено, что непосредственное изъятие телефона осуществил Калистратов, Назарук при этом, в соответствии с отведенной ему ролью, совершал согласованные действия - угрожал применить насилие, не опасное для здоровья. Кроме того, после похищения телефона Г. не мог им пользоваться самостоятельно, реальную возможность распорядится имуществом имели Калистратов и Назарук.

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Калистратовым и Назаруком преступлений в отношении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между Калистратовым и Назаруком до начала выполнения объективной стороны, на что, помимо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность этих действий для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего и незаконное лишение свободы потерпевшего.

Довод Назарука о невозможности видеть дверь в кладовку квартиры из помещения жилой комнаты, неубедителен. Из материалов дела следует, что квартира, в которой удерживался потерпевший, однокомнатная, из коридора которой имеются вход в кладовку и рядом вход в комнату. Кроме того, М. показал, что Калистратов выводил потерпевшего из кладовки по требованию Назарука, он отчетливо это слышал.

Довод Назарука о наличии у него алиби, обусловленного якобы его нахождением во время совершения преступлений вместе с Л. в ресторане, голословен, так как данный довод

опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: свидетель А. в суде показал, что до встречи в гостях осужденных видел в день города - ( / / ), свидетель Л. показала, что около ... утра ( / / ) собрала свои вещи и уехала из квартиры Назарука к подруге, приехала лишь вечером ( / / ).

С учетом выводов судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшего о реальном восприятии высказанных в его адрес угроз осужденными, наличие в действиях Калистратова и Назарука квалифицирующих признаков совершенных преступлений - с угрозой применения насилия, с применением насилия не опасного для здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - судом признано обоснованно. Все квалифицирующие признаки каждого из составов преступлений судом мотивированы.

Установленное психическое состояние осужденных свидетельствовало об их вменяемости. В связи с чем, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья Назарука и Калистратова. За содеянное они обоснованно привлечены к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Назарука и Калистратова в совершении преступлений, предусмотренных п. "В" ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, п.п. "А, Г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, п.п. "А, В, Г" ч.2 ст.127 УК РФ - незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Калистратову и Назаруку судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел состояние здоровья осужденных, у Калистратова явку с повинной по преступлениям по п.п. "А, В, Г" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "В" ч.2 ст.163 УК РФ, наличие тяжелого заболевания у близкого родственника и частичное признание вины по преступлению по п. "В" ч.2 ст.163 УК РФ, у Назарука явку с повинной по всем преступлениям и частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, предусмотренным п. "В" ч.2 ст.163 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, наличие в действиях осужденных отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтено судом обоснованно. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "В" ч.2 ст.163 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с этим правовые основания для изменения категории преступлений и назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, выводы суда об этом правильные.

Суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было.

Назначенное Калистратову и Назаруку наказание не является чрезмерно суровым, нарушений ч.3 ст.69 УК РФ судом не допущено, вид исправительного учреждения также назначен правильно.

Доводы жалоб осужденных о несвоевременности вручения им копии протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушении их права на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора суд первой инстанции по ходатайству осужденных предоставил им возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. У Калистратова и Назарука было достаточно времени для того, чтобы подать мотивированную апелляционную жалобу и подготовиться к выступлению в суде апелляционной инстанции.

Поданные на протокол судебного заседания осужденными, государственным обвинителем замечания рассмотрены председательствующим в полном объеме в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано. Законность и обоснованность постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопросы об определении судьбы вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2016 в отношении Назарука М.Е., Калистратова И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Назарука М.Е. и его защитника Локшина Ю.В., осужденного Калистратова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий - /Селиванов А.Г.

судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.