Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-3647/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Бреус А.А.,

с участием:

осужденного Войнова Е.А. (в режиме ВКС),

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Войнова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2017 года, которым

ВОЙНОВ Е.А,,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый

...

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтен период с ( / / ) по ( / / ).

По делу распределены процессуальные издержки.

В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. с осужденного Войнова Е.А. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Войнова Е.А., просившего об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Войнов Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) из квартиры по адресу: ... , в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Войнов Е.А. вину признал частично, оспаривал незаконность проникновения в жилище потерпевшего и хищение у него части имущества на сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Войнов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части квалификации его действий и взыскания материального ущерба в полном объеме. Настаивает, что в квартиру потерпевшего зашел, поскольку дверь была открыта. Считает, что потерпевший не запрещал ему приходить в квартиру. Указывает, что умысел на хищение возник у него уже в квартире, когда он увидел спящего потерпевшего, что исключает незаконность проникновения в жилище. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Ссылается на то, что часть имущества, ранее заявленная потерпевшим как похищенная, была найдена им в квартире, в связи с чем ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Оспаривает хищение денежных средств, навигатора и трубки от радиотелефона. Просит приговор отменить, изменить квалификацию преступления и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Войнова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный показал, что ( / / ) около ( / / ) К. пригласил его пройти в квартиру, где они общались и распивали спиртное. Через 15-20 минут туда пришла его сожительница М. и они ушли домой. Дома он лег спать, проснувшись, решилсходить на заправочную станцию и выпить, при этом денежных средств у него при себе не было. Выходя, он увидел, что двери в квартиру К. открыты, он решилзайти в квартиру и взять у него спиртное. Пройдя в квартиру, увидел, что К. спит на кухне, воспользовавшись этим, он похитил два сотовых телефона, ноутбук, телевизор. Похищенное продал и деньги потратил на личные нужды.

На эти обстоятельства осужденный указывал как в ходе проверки показаний на месте, так и в принесенной им явке с повинной.

Кроме того, виновность Войнова подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К. согласно которым, ( / / ) он находился у себя в ... употреблял спиртное. Около ( / / ) к нему пришел сосед из ... , представился Е. . В ходе разговора, находясь на кухне, они допили алкоголь, он задремал. Когда именно ушел Войнов, не помнит. Проснувшись около ( / / ) ( / / ) он не обнаружил мобильные телефоны "Эксплей", "Флай", телевизор марки "Сони", радиотелефон, ноутбук марки "Самсунг", автомобильный навигатор, бумажник, в котором было ... рублей. Настаивает, что согласия приходить к нему в квартиру свободным доступом и без разрешения он Войнову не давал. Ущерб составил ... рублей.

Свидетели И. А. Х. . показали, что ( / / ) около ( / / ) И. - жене потерпевшего позвонила соседка Х. и сказала, что двери их квартиры открыты настежь. И. попросила Х. зайти в квартиру и проверить все ли в порядке, оставаясь на связи, Х. зашла в квартиру. По телефону Х. сообщила, что К. спит. К. попросила соседку найти ключи от квартиры и закрыть квартиру, после чего она позвонила сыну. Около ( / / ) позвонил сын и сказал, что он с соседкой Х. зашли в квартиру, они разбудили К. и он за ними закрылся, квартиру они не осматривали. Около ( / / ) ( / / ) с дополнительного телефона И. позвонил супруг, сказал, что квартиру обокрали, просил вызвать полицию. По телефону он ей сказал, что в гостях у него был сосед и ...

Свидетель М. - сожительница осужденного пояснила, что ( / / ) Войнов ходил к соседу из ... , она видела, как они вместе употребляли алкогольные напитки. Зайдя к соседу, она вместе с Войновым ушли домой. Закрыл ли К. дверь, ей неизвестно. Минут через 30-40 она слышала, как Войнов выходил из квартиры, вернувшись через час, сказал, что ходил за пивом, в течение вечера он несколько раз выходил из квартиры.

Из показаний свидетеля О. следует, что в ( / / ) года от К. ему стало известно о краже. Потерпевший пояснил, что к нему приходил сосед, с которым они распивали алкогольные напитки. Проснувшись позднее, обнаружил хищение имущества: телевизора, ноутбука, телефонов, кошелька с деньгами и документами, банковскими карточками.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, последовательными и согласующимися между собой и с иными письменными доказательствами, свидетельствующими о причастности Войнова к совершению данного преступления, в том числе: рапортом от ( / / ); протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-криминалистической экспертизы от ( / / ), которым установлено, что изъятый с места преступления след пальца руки принадлежит Войнову.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получили надлежащую и всестороннюю оценку в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ и правильно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного, оспаривающего незаконность проникновения в жилище потерпевшего и объем похищенного имущества, судом тщательно проверены. Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда и его выводами о доказанности квалифицирующего признака хищения - незаконного проникновения в жилище. Так, суд подробно проанализировав все обстоятельства, установил, что Войнов, не имея законных оснований, не получая от последнего разрешения на визиты в любое время без согласования с ним, обнаружив дверь квартиры К. открытой, решилнезаконно проникнуть в квартиру в целях хищения спиртного, т.е. личного обогащения за счет потерпевшего. Корыстный умысел на тайное изъятие имущества, принадлежащего К. , был реализован Войновым путем похищения из квартиры обнаруженного там имущества, которое он в последующем продал и деньги потратил на личные нужды. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом также исследованы доказательства, касающиеся объема похищенного имущества, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. о размере и стоимости похищенных ценностей, подтвержденные показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора Войнова потерпевшим не имеется, доводы осужденного о том, что часть имущества была в последствие обнаружена К. дома, голословны.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Войнова в краже имущества потерпевшего на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Войнову в виде реального лишения свободы суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной Войнова и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Войновым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом надлежаще мотивированы, поскольку именно состояние опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденного, фактически побудило его на совершение умышленного тяжкого преступления.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч

. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, оснований для смягчения назначенного Войнову наказания не имеется.

Гражданский иск о взыскании с Войнова материального ущерба в размере ... рублей, причиненного потерпевшему, разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2017 года в отношении Войнова Е.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г. Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/М.Д.Кузнецова