Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-2250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ( / / ) к Фролову ( / / ) о регистрации перехода права собственности и по встречному иску Фролова ( / / ) к Фроловой ( / / ) о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Фроловой ( / / ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фроловой ( / / ), её представителя Краковского ( / / ) , поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фролова ( / / ), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова ( / / ) обратилась в суд с иском к Фролову ( / / ) о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N N, расположенной в доме N N" по ... в ...

В обоснование иска указано, что между истцом и её братом, ( / / ), заключен договор дарения от 30.10.2015 указанной доли в квартире, где они вместе проживали. Кроме того, ( / / ) выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность от 30.10.2015, которой уполномочил её произвести действия, направленные на регистрацию перехода права собственности по указанному выше договору. 03.11.2015 документы были переданы на государственную регистрацию, однако 16.12.2015 в регистрации было отказано, поскольку в регистрирующий орган поступили сведения о смерти дарителя, в связи с чем действие доверенности, выданной ( / / ), прекратилось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Хуснидинова ( / / ), Управление Росреестра по Свердловской области.

Ответчик Фролов ( / / ) исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договора дарения от 30.10.2015 недействительным на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ( / / ) приходился ему отцом, в момент совершения сделки страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем принимал сильнодействующие медицинские препараты, которые, по мнению Фролова ( / / ), исключали способность отца понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 встречный иск Фролова ( / / ) удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований Фроловой ( / / ) отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Фролова ( / / ) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова ( / / ), её представитель Краковский ( / / ) просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. С выводами проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы согласились.

Фролов ( / / ) полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Полагал выводы проведенной психолого-психиатрической экспертизы неправильными.

Третьи лица нотариус Хуснидинова ( / / ), Управление Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 20.04.2017, в них также содержится информация о проведении по делу экспертизы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между истцом и её братом ( / / ) заключен договор дарения, в соответствии с которым ( / / ) подарил Фроловой ( / / ) принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N, расположенной в доме N N по ... в ...

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на дату заключения договора дарения - 30.10.2015 собственниками квартиры N расположенной в доме N по ... в ... являлись одаряемая Фролова ( / / ) (истец) и даритель ( / / ) (л. д. 42); эти же лица были зарегистрированы в указанной квартире (л. д. 38). 02.12.2015 ( / / ) умер (л. д. 13). Согласно договору дарения дар Фроловой ( / / ) принят.

При таких обстоятельствах договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру следует считать исполненным, а фактический переход имущества от дарителя к одаряемому - состоявшимся.

Поскольку договор дарения от 30.10.2015 заключен и исполнен, смерть дарителя не является препятствием для государственной регистрации права собственности, чего не учел суд первой инстанции.

Намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности подтверждается также выданной им доверенностью 30.10.2015, удостоверенной нотариально, из которой следует, что он уполномочил Фролову ( / / ) быть его представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения на имя Фроловой ( / / )

Из материалов дела следует, что наследник умершего ( / / ) - ответчик по первоначальному иску Фролов ( / / ) возражает против государственной регистрации перехода права собственности, оспаривает заключенный договор дарения от 30.10.2015, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска о признании оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически не разрешены; в назначении по делу соответствующей экспертизы отказано. Суд ограничился выводом о том, что договор дарения от 30.10.2015 является недействительным в связи с нарушением пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В связи с этим спорный договор дарения от 30.10.2015 государственной регистрации не подлежал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2017 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: понимал ли значение своих действий и мог ли руководить ими ( / / ) в момент совершения сделки дарения 30.10.2015.

Согласно заключению комиссии экспертов N в юридически значимый период времени (30.10.2015) критериев (в соответствующих МКБ-10) психического расстройства, таких индивидуально-психологических особенностей, как выраженное снижение познавательных процессов, эмоционально-личностная измененность с выраженным снижением потребностно-мотивационной сферы, а также данных за какое-либо выраженное эмоциональное состояние, повышенную внушаемость, зависимое, пассивно-подчиняемое поведение, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено (л. д. 161-166).

С учетом изложенного доводы истца по встречному иску Фролова ( / / ) своего подтверждения не нашли, им не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем требования о признании недействительным договора дарения от 30.10.2015 в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали, что в свою очередь свидетельствует о безосновательности уклонения Фролова ( / / ) от государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю на основании названной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене полностью (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой ( / / ) к Фролову ( / / ) о регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Управлению Росреестра по ... произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную в доме N N по ... к Фроловой ( / / ) на основании договора дарения от 30.10.2015.

В удовлетворении встречного иска Фролова ( / / ) к Фроловой ( / / ) о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.