Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Мехонцевой Е.М.

Ольковой А.А.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина О.Н. к Курбатовой Е.К. о разделе земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе ответчика Курбатовой Е.К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Курбатовой Е.К., ее представителя К.., возражения представителя истца С..,

установила:

Чебыкин О.Н. и Курбатова Е.К. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома площадью 102,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 491 кв.м, расположенных по ...

Чебыкин О.Н. просил произвести раздел участка и жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ему часть земельного участка площадью 255 кв.м и помещения по плану БТИ: N 3 (кухня 9.5 кв.м), N 4 (коридор 8.2 кв.м), N 5 (кладовая 3.5 кв.м), N 6 (лестница 2.0 кв.м), N 10 (жилая комната 14.5 кв.м), N 11 (жилая комната 11.6 кв.м), а также часть веранды площадью 12.25 кв.м, (литер а), холодный пристрой подвала (литер al), холодный пристрой (литер а2). Указанные помещения оборудованы отдельным входом, самостоятельными коммуникациями и составляют жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м, жилой 26,1 кв.м.

- Ответчику Курбатовой Е.К. истец просил выделить участок площадью 236 кв.м и занимаемые ею помещения: N 1 (кухня 10.1 кв.м), N 2 (жилая комната 14.9 кв.м), N 7 (лестница 1.5 кв.м), N 8 (жилая комната 10.6 кв.м), N 9 (жилая комната 15.7 кв.м) общей площадью 52.8 кв.м, жилой - 42.1 кв.м, часть веранды площадью 7.66 кв. м (литер а), холодный пристрой (литер а3).

Решением суда исковые требования Чебыкина О.Н. удовлетворены. Право общей долевой собственности на дом и участок прекращено. Произведен раздел жилого дома и участка в соответствии с предложенным истцом вариантом. С Курбатовой Е.К. в пользу ЕМУП БТИ взысканы судебные издержки в размере 1 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Курбатова Е.К. подала апелляционную жалобу. В обоснование указала на нарушение судом норм материального права. Ссылается на несоответствие образованных в результате раздела земельных участков минимальной норме, установленной для индивидуального жилищного строительства, и необоснованное применение судом минимальных норм, регулирующих размер участков для блокированной жилой застройки.

Определением судебной коллегии от 27.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности раздела жилого дома, поскольку данный вопрос, требующий специальных познаний, не был разрешен судом.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали. Указали на то, что согласны с третьим вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, который отличается от варианта истца только в части веранды (пристроя) литер а и согласно которому цокольный этаж пристроя в полном объеме переходит в собственность ответчика, а 1 этаж пристроя делится между собственниками по существующей перегородке. Полагают, что указанный вариант раздела более соответствует идеальным долям и порядку пользования, существовавшему до самовольного установления истцом в 2009 г. перегородки, разделившей веранду между собственниками.

Представитель истца настаивала на разделе жилого дома по своему варианту, указав, что он соответствует длительно сложившемуся фактическому порядку пользования.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что площадь жилого дома (литер А) составляет 102,1 кв.м, при этом часть, принадлежащая истцу составляет 49,3 кв.м, часть ответчика - 52,8 кв.м (идеальная доля 51,05). Совокупная площадь холодных пристроев равна 75,6 кв.м (идеальная доля 37,8), из них в пользовании истца находятся помещения общей площадью 55,4 кв.м, в пользовании ответчика - помещения площадью 20,2 кв.м. С учетом этого экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.

1. Вариант N 1 раздела жилого дома с учетом фактического пользования (существующий вариант).

2. Вариант N 2 раздела жилого дома с учетом идеальных долей. Он предусматривает выполнение значительного объема строительных работ по реконструкции жилого дома (перенос перегородок внутри дома, устройство нового оконного проема в несущей стене) и корректировку границ земельных участков Чебыкина О.Н. и Курбатовой Е.К.

3. Вариант N 3 раздела жилого дома с учетом идеальных долей и фактического пользования. В данном варианте предлагается помещения пристроя (литер а) на 1 этаже передать в собственность сторон в соответствии с существующей внутренней перегородкой, а весь цокольный этаж пристроя передать Курбатовой Е.К. Указанный вариант также требует корректировки границ земельных участков Чебыкина О.Н. и Курбатовой Е.К.

Поскольку из технического паспорта БТИ по состоянию на 2009 г. и заключения эксперта следует, что фактически существующий порядок пользования сложился между сторонами давно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного порядка, в том числе в части установления перегородки в холодном пристрое литер а, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции, которым раздел произведен по сложившемуся порядку пользования и соответствует варианту N 1, предложенному экспертом.

Судебная коллегия отклоняет вариант N 3 раздела жилого дома, предложенный стороной ответчика, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии перегородки до 2009 г. и о том, что сложившийся порядок пользования носит для ответчика вынужденный характер. Как указали ответчик и ее представитель, каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении на его изменение, ответчик не совершала.

Несоответствие размера выделенных помещений идеальным долям может быть компенсировано в денежном выражении.

Сложившийся порядок пользования земельным участком ответчик не оспаривала.

Ее доводы о несоответствии площади образованных при разделе участков минимальной норме предоставления, предусмотренной для индивидуальной жилой застройки, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной жилой застройки определяются как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С момента раздела принадлежащего сторонам жилого дома его статус меняется, правовой режим данного имущества становится аналогичен домам блокированной жилой застройки в силу того, что данный объект после раздела состоит из двух самостоятельных жилых помещений, имеющих отдельные выходы, коммуникации и участки. Исходя из этого, судебная коллегия находит правильным применение судом при разделе участка норм, регламентирующих минимальную норму участков для домов блокированной застройки (100 кв.м).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно чести 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбатовой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.