Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Григорьевой Л. В. к Алексееву Г.А. , Алексеевой М. П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ее представителя Некрасова Д. Ю. действующего на основании ордера от ( / / ), ответчиков, судебная коллегия

установила:

Григорьева Л. В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями и в соответствии с последним уточнением просила признать Алексеева Г. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , снять его с регистрационного учета по указанному адресу, устранить препятствия в пользовании квартирой путем возложении на ответчика Алексееву М. П. обязанности передать истцу ключи от входной двери.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от ( / / ). В спорной квартире истец проживала с 1980 по ноябрь 2002. Алексеева М. П. предложила истцу купить спорную квартиру, однако какого-либо договора заключено не было. По просьбе Алексеевой М. П. истец зарегистрировала в спорной квартире ее сына Алексеева Г. А., который фактически в квартире не проживал и не вселялся. В настоящий момент ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Более того истец обнаружила, что ответчики сменили замки на входной двери и отказываются предоставить истцу ключи.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Алексеев Г. А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собственником спорной квартиры является его мать Алексеева М. П., которая купила квартиру у Григорьевой Л. В. через профком электротехнического завода. В спорной квартире он зарегистрирован с 2002, оплату за жилищно-коммунальные услуги производит Алексеева М. П.

Ответчик Алексеева М. П. с иском не согласилась, пояснила, что собственником спорной квартиры является она, поскольку купила у Камышловского электротехнического завода ... , N в ... в ... Обязанности по оплате за спорную квартиру она исполнила в 2000 гуду, выплатив заводу N руб. Ключи от спорной квартиры ей были переданы только в 2002 году с этого момента она стала проживать в квартире и зарегистрировала в ней своего сына Алексеева Г. А. Поскольку ответчик является собственником квартиры, установилана входной двери новый замок, ключи находятся у нее.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Камышловского электротехнического завода - филиал ОАО "Объединенные электротехнические заводы" в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. На Камышловском электротехническом заводе было разработано Положение о порядке жилищного строительства в 1997-2000 году. Когда возникли финансовые затруднения при строительстве жилого ... в ... , то было принято решение завершить строительство дома за счет средств будущих собственников. В случае если работник сдавал свое прежнее жилье, то стоимость новой квартиры в указанном доме для него снижалась. В архиве имеется заявление от Алексеевой М.П. и Алексеева Г. А., в котором они дают согласие на приобретение квартиры по ... также в архиве имеется обязательство N от ( / / ) между заводом и Алексеевым Г. А., в соответствии с которым ответчик выплачивает стоимость указанных квартир в размере 15882 руб. с отметкой о том, что ответчиком выплачена сумма в размере N. Григорьева Л. В. в соответствии с обязательством N "а" от ( / / ) и ее бывший супруг Г.М. Г.в соответствии с обязательством N сдали свои квартиры, принадлежащие им на праве собственности, по адресу: ... N в счет погашения стоимости приобретенной квартиры по ...

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве обоснования доводов жалобы истец указывает, что является собственником спорного жилого помещения, ее право зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено. Между тем ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что при рассмотрении заявленного спора не подлежала применению ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках настоящего спора заявлено не было. Обязательство Nа данное истцом заводу, в последствии было отклонено, поскольку между Григорьевой Л. В. и Г.М. Г. брак был расторгнут, а у истца не имелось достаточного трудового стажа и самостоятельно она не была поставлена на учет для приобретения жилья, в связи с чем не имелось оснований для участия в долевом строительстве. По окончанию строительства на имя Г.М. Г. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , истец каких-либо прав на указанное жилое помещение не имеет, имела лишь регистрацию по указанному адресу и временно проживала. В настоящий момент Григорьева Л. В. иного жилья не имеет, между тем, Алексеев Г. А. имеет в собственности иное жилое помещение. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей, которые показали, что в спорной квартире на протяжении 10 лет никто не проживает, ранее в квартире проживала Григорьева Л. В., которая в настоящий момент не имеет доступа в спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева М. П. указывает, что спорное жилое помещение истец сдала в счет оплаты за новую квартиру, расположенную по ... по соглашению с заводом. Алексеева М. П. полностью внесла оплату за спорную квартиру, исполнив все обязательства. Ответчики пользуются спорной квартирой с момента выезда истца и членов ее семьи в 2002 на новое место жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, Алексеев Г. А. зарегистрирован в квартире с 2002 года, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что Григорьева Л. В. является единоличным собственником спорной квартиры, ее право не оспорено, каких-либо требований стороной ответчика не предъявлено, в связи с чем истец как собственник вправе требовать устранения всяческих препятствий связанных с правом владения и пользования спорным жилым помещением.

Ответчики полагали, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку между сторонами имелась договоренность о передаче спорного жилого помещения ответчика и регистрации, соответствующих прав на него, однако впоследствии истец отказалась исполнять данные обязательства.

Представитель третьего лица Камышловского электротехнического завода - филиал ОАО "Объединенные электротехнические заводы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено ( / / ) путем почтового уведомления, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания суда апелляционной инстанции информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является ... , расположенная по адресу: ... , собственником которого на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от ( / / ) являлась Григорьева Л. В.

( / / ) Григорьева Л. В. дала обязательство Nа о сдаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , в счет погашения стоимости приобретенной квартиры в жилом ... В этот же день Г.М. Г. дал аналогичное обязательство о сдаче, но ... , в счет погашения стоимости приобретенной квартиры в жилом ...

( / / ) Алексеева М. П. дала обязательство N по выплате взносов в счет погашения стоимости за ... , N, расположенные по адресу: ...

( / / ) Алексеевым Г. А. дано обязательство N по выплате взносов в счет погашения стоимости за ... , N, расположенные по адресу: ...

( / / ) Г.М. Г. (супруг истца) на основании ордера предоставлено для заселения вновь построенное жилое помещение, расположенное по адресу: ... В качестве членов семьи в ордер включены: Григорьева Л. В. (жена), Г. Р. М. (сын), Г. И. М. (сын) (л.д. 108).

Согласно справке по состоянию на ( / / ) в спорном жилом помещении зарегистрирован Алексеев Г. А. с ( / / ) (л. д. 9)

В материалы дела стороной истца представлена справка, по состоянию на ( / / ) из которой следует, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована Григорьева Л. В. (л.д. 129).

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, согласно которым счета выставляются на имя Алексеева Г. А. (л.д. 49-51).

Стороной истца представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных за спорное жилое помещение согласно которым счета выставляются на имя Григорьевой Л. В. (л.д. 119-126).

Из совокупности указанных доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя однозначно сделать вывод, что ответчик Алексеев Г. А. не приобрел право пользования жилым помещением, напротив, учитывая, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника Григорьевой Л. В., что не оспаривала и сама истец как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляции, а также принимая во внимание наличие обязательств, данных сторонами в 1997 и 1998 году, в том числе обязательства Григорьевой Л. В. о сдаче спорного жилого помещения, представленные доказательства свидетельствуют о наличии иного соглашения с собственником и не исключает передачу помещения ответчику на основании такого соглашения.

Доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся в жилое помещение, не опровергают наличие иного соглашения, более того, как пояснила истец и она не проживала в спорной квартире с 2002 года, то есть с момента предоставления новой квартиры и регистрации по месту жительства ответчика в спорной квартире, что только подтверждает, что стороны признавали наличие соглашения, основанного на обязательствах.

Правильно судом отказано и в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем из представленных доказательств нельзя однозначно сделать вывод, что именно в результате действий только ответчиков возникли препятствия в пользовании жилым помещением истцу, учитывая, что доказательств прекращения обязательства о сдаче жилого помещения Григорьевой Л. В. материалы дела не содержат, и, как указано выше, истец во исполнение данного обязательства сама освободила жилое помещение в 2002 году.

С учетом таких фактических обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Григорьевой Л. В., оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев