Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Ревда, ( / / )1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционному представлению истца Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )5, представителей Департамента лесного хозяйства ( / / )8, ( / / )9, представителя ответчика Администрации ГО Ревда ( / / )10, представителя ответчика ( / / )1 ( / / )6, представителя третьего лица ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" ( / / )11, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ( / / )1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , участок N, (свидетельство о праве собственности N от ( / / )), снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , участок N, и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований лесного законодательства при предоставлении Администрацией ГО Ревда земельных участков на территории ... ГО Ревда. В результате проверки установлено, что между Администрацией ГО Ревда и ( / / )1 ( / / ) заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу ... , участок N, относящийся к категории - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок содержит в себе земли лесного фонда. При сопоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка и материалов лесоустройства, а так же государственного лесного реестра установлено, что он полностью располагается в 19, 27 выделах 114 квартала и 5,6,29 выделе 131 квартала Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества ГКУ СО "Билимбаевское лесничество". На земельный участок государственного лесного фонда площадью 83621 га, в состав которого входит, в том числе Дегтярское лесничество, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права ... от ( / / ), условный N, статус ранее учтенного объекта недвижимости). При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера N его площадь определена декларативно, границы в порядке ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", посредством определения координат характерных точек не устанавливалась. Земельный участок с кадастровым номером N является составной частью земельного участка с кадастровым номером N на который в свою очередь ранее в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Администрация ГО Ревда как орган местного самоуправления, не являясь собственником земельного участка лесного фонда, не имела права им распоряжаться, в том числе, заключать договор купли-продажи. Существование в государственном кадастре недвижимости сведений о частной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав земель государственного лесного фонда, в настоящее время и в последующем будет создавать угрозу распоряжения данным участком неуполномоченными на то лицами, и использование их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику ( / / )1 на праве собственности фактически составляет часть земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, регистрация права собственности ответчика нарушает права Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка лесного фонда и фактически лишением права собственности на часть участка, соответствующей земельному участку с кадастровым номером N, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ранее был образован из земельного участка с кадастровым номером N. При согласовании границ со смежным землепользователем Департаментом лесного хозяйства Свердловской области предоставлена недостоверная информация в ТУ Росимущества по Свердловской области (письмо от ( / / ) N) о том, что вновь образуемые земельные участки, в том числе и спорный, не граничат с лесным фондом и не пересекают его границы, в результате чего стало возможным формирование, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок ответчика.

Представитель Департамента Лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени, месте и дате судебного заседания, о причине не явки суду не сообщил.

Ответчик ( / / )7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени, месте и дате судебного заседания. Представитель ответчика ( / / )6 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционное представление, в котором просит об отмене решения, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с выводами суда о недоказанности факта наложения земельного участка ответчика на участок истца и о неправильно выбранном способе защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить.

Представители Департамента лесного хозяйства Свердловской области ( / / )8, ( / / )9 полагали решение суда подлежащим отмене, просили назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Представитель ответчика Администрации ГО Ревда ( / / )10, представитель ответчика ( / / )1 ( / / )6, представитель третьего лица ООО УЦМ "Меридиан" ( / / )11 возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из искового заявления прокурора следует, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, и суд первой инстанции с этим согласился, что интересы Российской Федерации представляет Департамент лесного хозяйства Свердловской области, в то время как осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отнесено к исключительной компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением от ( / / ) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок фактически относится к землям лесного фонда, предоставлен ответчику органом местного самоуправления, не имеющем полномочий действовать от имени Российской Федерации, без принятия решения о переводе земель лесного фонда в иную категорию.

Принимая во внимание отсутствие оснований для приобретения ответчиком земельного участка, незаконность ненормативного акта органа местного самоуправления - постановление Администрации городского округа Ревда от ( / / ) N, положения п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, истец просил признать право ответчика отсутствующим.

Рассмотрев данное требование, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду неверно избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 836210000 кв. м, кадастровый (условный) N, местоположение: Свердловская область Ревдинское, Мариинское, Октябрьское, Дегтярское лесничества, было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Границы на местности данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 35883447,00 кв.м, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, с целевым использованием - для ведения сельского хозяйства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения)- смежного с земельным участком, принадлежащим Российской Федерации.

Межевой план образуемого земельного участка N из земельного участка N и граничащего с лесными кварталами Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества Билимбаевского лесничества (66:21:0000000:132) был согласован с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, а также ТУ Росимущества в Свердловской области, о чем свидетельствуют письма N от ( / / ) (том 1л.д.51 оборот-52), ВО-4040 от ( / / ) (том 1 л.д.52 оборот-53), так же подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д.49 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчику в собственность предоставлено имущество в отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок предоставлен ответчику органом местного самоуправления, не имеющим полномочий действовать от имени Российской Федерации.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, земельный участок, принадлежащий ответчику, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, не относящегося к землям лесного фонда.

При установлении границ на местности исходного земельного участка полномочным органом согласована смежная граница и констатирован факт отсутствия наложения границ на земли лесного фонда. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и никем не оспорены. Согласована граница и при установлении на местности границ спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером N, сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и также не оспорены в установленном законом порядке.

Заявляя о признании права ( / / )1 на земельный участок отсутствующим, истец ссылается лишь на фактическое наложение границ его участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены. Таким образом, формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, по мнению истца, стало возможным в результате допущенных нарушений при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка, что в свою очередь может свидетельствовать о недействительности кадастровых работ, а не об отсутствии права. Между тем, специального иска об этом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом и такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Установлено, что ( / / )1 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) N, послужившего основанием для регистрации за ним права собственности на земельный участок в ЕГРП.

Данный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем право ( / / )1 на указанный в нём земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договора.

Довод истца о невозможности предъявления специального иска о признании сделки недействительной ввиду истечения срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт истечения срока исковой давности не препятствует предъявлению такого иска, а последствия пропуска срока исковой давности применяются лишь по заявлению ответчика. Оценка истцом перспектив на удовлетворение специального иска не может служить основанием для применения исключительного способа защиты вещного права, коим является признание права отсутствующим.

Оснований для констатации ничтожности данного договора ввиду отсутствия у Администрации ГО Ревда полномочий на распоряжение земельным участком, без заявления соответствующего иска не имеется, поскольку из документов следует, что Администрация распорядилась земельным участком с кадастровым номером N, не относящимся к землям лесного фонда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)) земельные участки относятся к объектам недвижимости. Согласно части 1 статьи 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав.

С учетом того, что право Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли лесного фонда, целевое использование -земли под лесами, а право ( / / )1 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства без оспаривания результатов межевания и договора купли-продажи от ( / / ) констатировать, что право истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости оснований не имеется, что также исключает возможность применения такого исключительного способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим.

Помимо этого, из материалов дела следует, что земельный участок ответчика входит в границы населенного пункта ... , вследствие чего не может составлять земли лесного фонда.

Учитывая, что Генеральный план городского округа Ревда применительно к ... , предусматривающий включение образованных из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков(в том числе и участок ответчика ( / / )1) был утвержден решением Думы городского округа Ревда ( / / ) N, и данное решение Думы городского округа Ревда не оспорено, удовлетворение требования к ( / / )1 о признании его права на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, не приведет к восстановлению прав Российской Федерации, поскольку земельный участок останется в распоряжении Администрации ГО Ревда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ( / / )1 на земельный участок с кадастровым номером N и снятии государственного кадастрового учета земельного участка не имеется. Вместе с тем, истец вправе защитить нарушенное право путем предъявления специальных исков, предусматривающих способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Ревда, ( / / )1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.