Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушвы в интересах Муниципального образования Городской округ Верхняя Тура к Бородулину И.Л., Администрации Городского округа Верхняя Тура о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Бородулина И.Л., его представителя Костиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Васильевой М.А., представителя Администрации Городского округа Верхняя Тура по доверенности от ( / / ) Кушнирук И.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кушвы обратился в Кушвинский городской суд в интересах Муниципального образования Городской округ Верхняя Тура с иском к Бородулину И.Л. и Администрации Городского округа Верхняя Тура, с учетом уточнения требований просил признать договор купли-продажи от ( / / ) недействительным, обязать Бородулина И.Л. возвратить администрации городского округа Верхняя Тура здание мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м, расположенное по адресу: ... , с земельным участком площадью 536 кв.м, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, признать договор купли-продажи от ( / / ) недействительным, обязать Бородулина И.Л. возвратить администрации городского округа Верхняя Тура здание очистки сточных вод, общей площадью 176,2 кв.м, расположенное по адресу: ... , с земельным участком площадью 456 кв.м, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию Городского округа Верхняя Тура возвратить уплаченные Бородулиным И.Л. денежные средства по договорам купли-продажи от ( / / ) и ( / / ) в общей сумме 133 700 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Кушвы проведена проверка готовности муниципального образования городской округ Верхняя Тура к отопительному сезону 2016-2017 г.г. В ходе проверки установлено, что по результатам аукциона, проведенного на основании распоряжения Главы ГО В.Тура от ( / / ) N, между администрацией ГО В.Тура и Бородулиным И.Л. заключен договор купли-продажи от ( / / ) здания мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: ... , с земельным участком площадью 536 кв.м., кадастровый N. Указанное здание и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи от ( / / ).

Кроме того, по результатам продажи посредством публичного предложения муниципального имущества Городского округа В.Тура, проведенного на основании распоряжения Главы ГО В.Тура от ( / / ) N, между вышеуказанными лицами заключен договор купли-продажи от ( / / ) здания очистки сточных вод, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: ... с земельным участком площадью 456 кв.м., кадастровый N, которые переданы ответчику по акту приема-передачи от ( / / ).

Здание мазутонасосной станции и здание очистки сточных вод входят в комплекс Центральной водогрейной котельной г. Верхняя Тура (ЦВК), являющийося основным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения города, обеспечивают возможность подачи резервного топлива в соответствии с технологией производства тепловой энергии в случае отсутствия газа. В результате продажи зданий произошло нарушение технологии производства тепловой энергии.

Положения договоров купли-продажи муниципального имущества от ( / / ) и ( / / ) не соответствуют требованиям федерального законодательства, так как не содержат существенного условия эксплуатационных обязательств по обеспечению деятельности Центральной водогрейной котельной г. Верхняя Тура, проведение приватизации путем продажи его с аукциона не основано на законе.

Ответчик Бородулин И.Л. и его представитель Костина А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчика Администрации Городского округа Верхняя Тура Кушнирук И.П. и Комаров В.И. согласилась с иском прокурора. Дополнительно пояснили, что спорное существо: здание мазутонасосной и здание очистки сточных вод предназначены для обеспечения ЦВК резервным топливом - мазутом в случае возникновения нештатных ситуаций на газопроводе. Отсутствие данных зданий ведет к невозможности подачи мазута на ЦВК при прекращении подачи газа и, как следствие, к остановке котельной, что приведет к отсутствию тепла в жилых домах, образовательных учреждениях и иных объектах социальной сферы, что создаст угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, возникновение чрезвычайной ситуации в городе во время отопительного сезона.

Представитель третьего лица ООО "Региональные коммунальные системы" (далее ООО "РКС") в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, о согласии с исковыми требованиями прокурора.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бородулин И.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении своего иска. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик Администрация Городского округа Верхняя Тура считали решение законным и обоснованным.

Ответчика Бородулин И.Л., его представитель Костина А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильева М.А., представитель Администрации Городского округа Верхняя Тура Кушнирук И.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо ООО "РКС" своего представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица с учетом положений части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение на первое судебное заседание направлено 05.04.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru). С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), статьей 30.1 которого установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона РФ 178-ФЗ установлено, что условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ условия эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В судебном заседании установлено на основании исследованных материалов дела, что по результатам аукциона, проведенного на основании распоряжения Главы ГО В.Тура от ( / / ) N, между администрацией ГО В.Тура и Бородулиным И.Л. заключен договор купли-продажи от ( / / ) нежилого здания мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м, расположенного по адресу: ... , с земельным участком площадью 536 кв.м, кадастровый N, стоимостью 79 800 рублей.

По итогам продажи посредством публичного предложения муниципального имущества Городского округа В.Тура, проведенного на основании распоряжения Главы ГО В.Тура от ( / / ) N, между теми же лицами заключен договор купли-продажи от ( / / ) нежилого здания очистки сточных вод, общей площадью 176,2 кв.м, расположенного по адресу: г ... , с земельным участком площадью 456 кв.м, кадастровый N, стоимостью 53 900 рублей.

Вышеуказанные договоры купли-продажи заключены сторонами по результатам продажи посредством публичного предложения муниципального имущества Городского округа Верхняя Тура - протокол N от ( / / ) "Об итогах аукциона по продаже муниципального имущества Городского округа Верхняя Тура" и протокол N от ( / / ) "Об итогах продажи посредством публичного предложения муниципального имущества Городского округа Верхняя Тура".

За Бородулиным И.Л. зарегистрированы права собственности на нежилое здание мазутонасосной с земельным участком ( / / ), нежилое здание очистки сточных вод с земельным участком ( / / ).

Судом установлено на основании предоставленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что здание мазутонасосной станции и здание очистки сточных вод входят в комплекс Центральной водогрейной котельной г. Верхняя Тура, являющегося основным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения города. В результате продажи зданий произошло нарушение технологии производства тепловой энергии. При этом решения об условиях приватизации указанного имущества после утверждения указанной в пункте 4 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ инвестиционной программы не принимались.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 4.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, о том, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную, должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами, пункта 5.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которому при работе котлов на твердом или газообразном топливе, когда мазут является резервным или растопочным топливом, схемы мазутохозяйства и мазутопроводов должны быть в состоянии, обеспечивающем немедленную подачу мазута к котлам, подпункта "д" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, из которого следует, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства), а также пункта 4.1 Строительных норм и правил Российской Федерации "Котельные установки", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.12.1976 N 229.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным источником тепловой энергии для большинства потребителей на территории Городского округа Верхняя Тура является ЦВК. Технологический цикл обеспечения котельной резервным топливом предусматривает, что на котельной должны быть запасы резервного топлива в количестве, необходимом для непрерывной работы котельной в течение 100 дней для обеспечения нормальной работы котельной в случае нештатной ситуации на газопроводе (аварийные или регламентные работы на газопроводе). С целью обеспечения ЦВК запасами резервного топлива проектом предусмотрено мазутное хозяйство. Здание мазутонасосной и здание очистки замасленных и замазученных стоков располагаются на территории ЦВК, это особо опасный объект, нахождение посторонних лиц на его территории недопустимо. Без восстановления схемы подачи резервного топлива (мазута) обеспечить безаварийную работу ЦВК невозможно. ЦВК представляет собой комплекс технологически взаимосвязанных объектов: здание котельной, здание мазутонасосной, здание станции очистки замасленных и замазученных стоков, станции жидких присадок, резервуаров для хранения мазута, понизительной подстанции и пожарных резервуаров, склад мокрого хранения соли, дымовая труба. Исключение из технологической цепочки любого из перечисленных объектов приводит к нарушению технологического процесса и не гарантирует безопасной эксплуатации комплекса котельной.

Руководствуясь положениями статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и вышеуказанных правовых актов и при этом посягают на публичные интересы, удовлетворил требования прокурора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что избранный способ защиты не восстановит прав муниципального образования, поскольку спорные объекты недвижимого имущества не использовались по назначению длительное время, не указывают на то, что они не подлежат включению в комплекс технологически взаимосвязанных объектов источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, фотографий, спорные здания сохранили свое назначения в силу размещения в них соответствующих коммуникаций, трубопроводов, емкостей-накопителей, обеспечивающих подачу мазута, связанных с резервуарами для хранения мазута, частичная засыпка траншей не привела к их ликвидации.

Назначение нежилых зданий мазутонасосной и очистки сточных вод, расположенных на земельных участках с разрешенным использованием под объекты инженерной инфраструктуры, не изменено. Напротив, доводы ответчика о том, что на территории вокруг спорных зданий имеется значительное скопление мазута, вызванное его разливом из имеющихся в непосредственной близости цистерн, по сути, исключает иное их использование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен прокурором интересах муниципального образования в рамках исполнения обязательств по обеспечению теплоснабжения в г.Верхняя Тура.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений при проведении аукциона, результаты которого не оспорены, поскольку оспаривание процедуры и результатов аукциона не связано с разрешением требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных с нарушением требований статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ, публичных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прокурор не заявлял требований в интересах ответчика Бородулина И.Л. о возмещении стоимости неотделимых улучшений спорных помещений, отказ от такого иска не заявлялся, и не принят судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор ограничен требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обсуждение иных вопросов, в том числе возмещение стоимости неотделимых улучшений не относится к последствиям недействительности сделки, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не применены последствия пропуска срока исковой данности, о которых заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены ( / / ) и ( / / ), регистрация перехода прав собственности состоялась соответственно ( / / ), с данным иском прокурор обратился ( / / ), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые были проверены судом. Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М

Олькова А.А.