Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-6483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Новокшоновой М.И., при участии прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жаровской Н.Л. к Немилостивому А.С., Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, страховой выплаты по апелляционной жалобе истца Жаровской Н.Л. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Жаровской Н.Л., представителя истца Никитенко Т. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морозова Э.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения эксперта ( / / )3, судебная коллегия

установила:

Жаровская Н.Л. обратилась с иском к Немилостивому А. С., Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, страховой выплаты. В обоснование указала, что 14 ноября 2014 года около 01 часа 35 минут по адресу: ул. Ленина в г. Новоуральске водитель автомашины "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, Немилостивый А.С. допустил наезд на пешехода Кулагину Н.И., переходившую проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего причинил ( / / )19 тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в ... в результате которых развилась ... и наступила смерть потерпевшей. При указанных обстоятельствах истец-дочь Кулагиной Н.И. просила суд взыскать в её пользу с ( / / )18 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков затраты на похороны в размере 59658 руб. 00 коп., с ответчиков судебные издержки в размере 27000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 20.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ГСК "Югория".

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований Жаровской Н. Л. к Немилостивому А. С., ОАО "ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального и материального вреда отказано.

Суд взыскал с Жаровской Н. Л. в пользу Немилостивого А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскал с Жаровской Н. Л. в пользу ... расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 20270 руб.

С таким решением не согласился ответчик Жаровская Н.Л., подавшая апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по экспертизе возложить на ответчиков, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ДТП, виновником которого является истец Немилостивый А.С., и наступившей впоследствии смертью ( / / )20.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца. Допрошенный судом судебный эксперт ( / / )3 пояснил о наличии опосредованной связи между ДТП и смертью ( / / )10

Участвующая в деле прокурор Волкова М. Н. в своем заключении указала на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, считает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, имущественного ущерба, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и смертью ( / / )10 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, а также пояснениями эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, эксперта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2014 года в 19.50 напротив дома N 77 на ул. Ленина в г. Новоуральске Свердловской области водитель автомашины "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, Немилостивый А.С. допустил наезд на пешехода ( / / )10, которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в результате чего причинил ( / / )10 тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в ... , в результате которых развилась ... , и наступила смерть потерпевшей ( / / ) в больнице.

По данному факту ( / / ) следователем СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" капитаном юстиции ( / / )12 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" от ( / / ) уголовное дело что в отношении Немилостивого А.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы по данным акта судебно-медицинского исследования трупа N от ( / / ) было получено заключение эксперта N, согласно которому смерть ( / / )10 наступила ( / / ) (согласно данным истории болезни в 01 час. 30 мин.) от ... у больной с ... Выявленные при исследовании трупа ( / / )10 повреждения являются повреждениями взывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Повреждения могли образоваться не задолго до поступления в больницу при дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2014. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )21 не состоят (л.д. N).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления причин возникших у ( / / )10 осложнений, а также установления причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП ( / / )10 травмами и наступлением смерти.

Из заключения ... следует, что смерть ( / / )10 в прямой причинной связи с сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии, не состоит (л.д. N).

Как установилсуд, каких-либо иных доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между повреждениями, полученными потерпевшей ( / / )10 от действий ответчика Немилостивого А.С. и наступлением смерти ( / / )10, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между повреждениями, полученными потерпевшей ( / / )10 от действий ответчика Немилостивого А.С. и наступлением смерти ( / / )10, суду не представлено, ( / / )10 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности и в силу закона только она обладала правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, руководствуясь положениями ст. 1064, ч. 1 ст. 1085, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Жаровской Н.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к Немилостивому А.С., Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о компенсации морального и материального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из заключения ... следует, что ( / / )10 в результате дорожно-транспортного происшествия получила ... На основании совокупного анализа представленных медицинских документов с данными о характере повреждений у ( / / )10 об общем ее состоянии в динамическом клиническом наблюдении за период стационарного лечения, результатов судебно-медицинского исследования трупа ( / / )10 гистологическим и микробиологическими исследованиями, комиссия пришла к выводу, что ... у ( / / )10 были обусловлены характером и тяжестью ... Также в заключении указано, что исходя из характера и тяжести сочетанной ... , результатов судебно-медицинского исследования трупа ( / / )10 с результатами гистологического и микробиологического исследования комиссия считает, что смерть ( / / )10 в прямой причинной связи с ... , не состоит (л.д. ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ( / / )3 пояснил, что у ( / / )10 были повреждения достаточно большого объема: ... На момент поступления состояние ( / / )22 было обусловлено травмой, шоком 1, 2 степени, нарушениями функций центральной нервной системы. Кроме того, при поступлении после травмы ( / / )10 были выявлены: ... Все это в совокупности обусловило травматический шок, который выразился в ... Все повреждения обусловили ... Впоследствии это все привело к ... ).

То есть, ( / / )10 была в крайне тяжелом состоянии, все это травматическое состояние, обусловленное травмами, оказалось фоном для развития ... Кроме травм, у ( / / )10 возникновению этого состояния способствовали: ее возраст, кровопотеря, нарушение обменных функций организма, применение антибактериальной терапии. ... предполагает ... Травма сама по себе не является источником появления ... Ее состояние послужило фоном для распространения ... Таким образом, пояснил эксперт, причинно-следственную связь нужно рассматривать как опосредованную, непрямую. Непосредственной причиной смерти явилось ...

При этом судебная коллегия учитывает, что непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом (но не во всех 100%) случае. Общеизвестно, что причина ... - инфекция (болезнетворные микроорганизмы), значимым фактором в развитии ... является состояние иммунной системы организма.

Таким образом, результаты судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в совокупности подтверждают опосредованную, непрямую связь между ... , полученных при дорожно-транспортном происшествии-14.11.2014, смертью ( / / )23- ( / / ).

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что материалами гражданского дела установлена причинно-следственная между повреждениями, полученными потерпевшей ( / / )10 от действий ответчика Немилостивого А.С. и наступлением смерти ( / / )10

В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что в результате смерти ( / / )10, приходившейся матерью истцу, и проживавшей вместе с ее семьей, Жаровской Н.Л. были причинены глубокие нравственные страдания, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Немилостивого А.С. обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована ( / / )10, наличие грубой неосторожности в ее действиях, глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика Немилостивого А.С. о необходимости большего уменьшения размера компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции также было принято во внимание поведение пострадавшей, допустившей нарушение Правил дорожного движения, отсутствие у водителя Немилостивого А. С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Наличие в настоящее время у ответчика тяжелого материального положения и отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с материальным и семейным положением, само по себе не может служить основанием для определения иного размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных и кассовых чеков Жаровской Н.Л. на погребение были потрачены денежные средства в размере 59658 руб. 00 коп., в том числе, на организацию похорон, транспортировку тела, приобретение одежды, изготовление фото.

Судебная коллегия считает данные расходы в размере 48863 руб. обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами ( / / )10

В то же время, судебная коллегия отказывает во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 и 40 день ( 3900 руб, 4750 руб., соответственно), поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Кроме того, не подлежат взысканию расходы в сумме 1503 руб. по квитанции от ( / / ), в которой отсутствует основание платежа, в связи с чем данный платежный документ не является относимым к делу доказательством; в сумме 642 руб. по квитанции от ( / / ), поскольку расходы произведены до смерти ( / / )10, отсутствует основание платежа.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 вышеуказанной нормы размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Немилостивого А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей должна быть возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями Жаровской Н.Л., данных ей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в сумме 25000 рублей истец не обращалась.

В случаях несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений закона "Об ОСАГО" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации на страховую компанию.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судебная коллегия взыскивает с Немилостивому А.С. в пользу Жаровской Н.Л. расходы на погребение в сумме 23863 руб., (48863 руб. - 25000 руб.) в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания данных расходов в размере 25000 руб. с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" считает, что требования Жаровской Н.Л. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку последней не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ( ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года подлежит частичной отмене с вынесение нового решения в отмененной части.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с вынесением нового решения, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба подлежит изменению распределение судебных расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы на представителя, произведенные ответчиком удовлетворению не подлежат.

В то же время истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.42).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание уровень сложности дела, объем, характер, качество оказанной ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также исходит из размера удовлетворенных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания с Немилостивого А.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ( / / ), выданной ( / / )13 на представление интересов Жаровской Н.Л. Ш., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. N), поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Начальник ... ( / / )14 обратился с заявлением N от ( / / ) (л.д. N), в котором указывает, что стоимость производства судебно-медицинской экспертизы согласно прейскуранту цен (л.д. N) составила 20270 руб. 00 коп. Поскольку оплата судебно-медицинской экспертизы, возложенная судом на истца Жаровскую Н.Л., как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена, но решение суда состоялось в пользу Жаровской Н.Л., следовательно, с Немилостивого А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 20270 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Немилостивого А.С. подлежит государственная пошлина в размере 1215,89 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года в части отказа во взыскании с Немилостивому А.С. в пользу Жаровской Н.Л. компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Немилостивому А.С. в пользу Жаровской Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

взыскать с Немилостивому А.С. в пользу Жаровской Н.Л. расходы на погребение в сумме 23863 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Немилостивому А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 20270 руб. 00 коп.

Взыскать с Немилостивому А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1215,89 руб.

Исковые требования в сумме 25000 руб. к ОАО "ГСК "Югория" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи:? А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова