Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-6615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мнояна ( / / )11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Даниловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кожевникова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мноян К.Б., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2016, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", который в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с принадлежащим ему автомобилем "Хонда Легенд", который в дальнейшем отбросило на припаркованное транспортное средство.

Согласно экспертного заключения ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Легенд" с учетом износа составила 300 854 руб., за проведение экспертизы он понес расходы в размере 20 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность водителя ( / / )5, однако выплата не произведена, несмотря на направление в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страховой суммы.

Считая свое право на возмещение вреда нарушенным, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 320 854 руб. 40 коп., неустойку в размере 510158 руб. 49 коп. с перерасчетом по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 31800 руб., перерасчетом по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате копировальных услуг - 4 560 руб., почтовые расходы - 450 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования Мнояна К.Б., удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мнояна К.Б. страховое возмещение в размере 320 854 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., финансовая санкция в размере 45600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 450 руб., штраф в размере 150427 руб. 20 коп., всего взыскано 832431 руб. 60 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Так, в обоснование довода об отмене решения в части, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность установить размер ущерба. Доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по техническим причинам, истцом представлено не было. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет злоупотребление правом, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Данилова А.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кожевников П.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания финансовых санкций и принятии в этой части нового решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех транспортных средств, по вине водителя ( / / )5, автомобилю "Хонда Легенд", собственником которого является Мноян К.Б., причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )6 N РГ-00151/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300854 руб. 40 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 20000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае получено ответчиком 27.05.2016, однако выплата страхового возмещения не произведена.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ИП ( / / )6, составленное на основании Единой методики определения размера ущерба, как наиболее соответствующее требованиям Федерального Закона об ОСАГО.

Установив, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой организацией установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 300854 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании со страховщика финансовых санкций в виде неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего:

В соответствии с положениями п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, право на самостоятельную оценку может быть реализовано потерпевшим только в том случае, когда страховщик сам не организует осмотр в установленный срок.

Судебная коллегия отмечает, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы (л.д.18), которое было получено представителем истца Кожевниковым П.А. Однако, несмотря на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле не препятствовали его участию в дорожном движении, истец в нарушение п. 10 Закона об ОСАГО, обязанность по представлению транспортного средства не исполнил. То обстоятельство, что автомобиль мог участвовать в дорожном движении и быть предоставлен страховщику для осмотра, подтверждается актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле имелись повреждения в виде излома пластики переднего и заднего бампера, задиры переднего крыла, подкрылок, вмятина на двери, царапина на фаре, не препятствующие его эксплуатации в дорожном движении. Кроме того, в акте осмотра экспертом-техником не указывалось на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями из экспертного заключения.

Однако, получив от страховщика направление на осмотр, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца в направлении от 24.05.2016, и не оспаривалось представителем истца Кожевниковым П.А. в заседании суда апелляционной инстанции, истец проигнорировал его, самостоятельно организовав осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, 03.06.2016 ответчик направлял истцу извещение о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра в удобное для истца дату и время с указанием номера телефона специалиста для согласования времени и места осмотра, Однако, эти требования страховщика тоже были проигнорированы истцом.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий истца страховщик был лишен права своевременно осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое поведение истца, не исполнившего установленную законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельно организовавшего осмотр транспортного средства и оценку ущерба, вопреки полученному направлению от страховщика, судебная коллегия расценивает как действия, направленные на злоупотребление правом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению страховщику транспортного средства для осмотра, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, сделанные судом выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к финансовой ответственности, являются необоснованными, так как противоречат обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2017 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мнояна ( / / )12 неустойки в размере 300 000 руб., финансовой санкции в размере 45600 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 150427 руб. 20 коп., отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мнояну ( / / )13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 18.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10

судей

( / / )9

( / / )3

при секретаре ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ( / / )7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327,1, п. 2 ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 неустойки в размере 300 000 руб., финансовой санкции в размере 45600 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 150427 руб. 20 коп., отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: ( / / )9

( / / )3