Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Х. к МО "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика МО "город Нижний Тагил" ( / / )4 (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Х. - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком на три года, от ( / / ) на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил с иском, в котором указала, что в 1983 году совместно с супругом приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ... приобретенный дом был ветхим и не пригодным для проживания, в связи с чем он был снесен и на его месте выстроен новый дом площадью 24,7 кв.м со служебными постройками в 1985 году. Супруг истца Х. умер 08.12.2010, после его смерти жилым домом пользуется истец. Полагает, что открыто, добросовестно пользуется имуществом более 31 года. Просит признать за собой право собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенными по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2016 исковые требования Х. удовлетворены. Суд признал за Х. право собственности на жилой ... со служебными постройками, расположенный в ... в силу приобретательной давности.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что дом, расположенный по ... является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность необходимых условий для признания права собственности истца на дом в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, какие-либо землеотводные документы по предоставлению земельного участка по ... Х., либо преждепользователям, отсутствуют.

Сведения о принадлежности жилого дома в СОГУП "Областной Центр недвижимости Филиал "Горнозаводское БТИ" и Управлении Росреестра по Свердловской области отсутствуют.

В материалы дела представлена копия накладной, согласно которой Х. приобрел садовый домик каркасно-обшивочный в комплекте (л.д.55). Таким образом, приобреталось движимое имущество. Также представлена справка финансового отдела Тагистроевского Исполкома за Х. и домовладением по ... задолженности по государственным налогам, местным налогам и страховым платежам за 1986 год не имеется. Кроме того, истцом представлен договор 02013 от ( / / ) (дата не полностью) на оказание услуг по электроснабжению, согласно которому Х. использует дом по ... как дача (л.д.57-58).

Других документов, подтверждающих факт возведения либо приобретения жилого дома, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности суду представлено не было.

На технический учет дом поставлен только 09.09.2011.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном же случае, Х. и ее супруг снесли приобретенный дом и возвели новый, полагая его своим собственным, то есть отсутствует признак добросовестности владения. Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права истца либо прежнего обладателя, на дом и земельный участок по ...

Представленная представителем истца копия Решения Тагилстроевского районного совета народных депутатов от ( / / ) N "Об узаконивании проживания граждан на ... , Серная", не порождает прав истца по заявленным требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из копии данного решения, на территории рудника имени III-го Интернационала в микрорайоне Ольховки длительное время незаконно существуют частные домовладения по лицам Ольховская, Серная. Имеется необходимость узаконивания проживания граждан на указанных улицах. В связи с чем Тагилстроевский районный совет народных депутатов решилобратиться в городской исполком с просьбой передать земли Рудника имени III-го Интернационала исполнительному комитету. Отвести в районе выделенных земель участки для частных домовладений гражданам, незаконно проживающим по ...

Таким образом, данное решение как раз и подтверждает что граждане самовольно возводили дома по ... , которые потом были легализованы решением органа местного самоуправления.

Однако доказательств того, что дома по ... также легализовывались, не представлено.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что орган местного самоуправления вправе вынести решение о сносе постройки - не основаны на законе.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации всегда позволяли в определенных случаях сохранить самовольно возведенные строения, поэтому решение о сносе в данном случае может принять только суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к МО "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева