Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-6780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зырянова Т.Н. к Алексеев А.В., Коробейникова М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, по встречному иску Алексеев А.В., Коробейникова М.В. к Зырянова С.Н. о сносе строения, по апелляционной жалобе ответчиков (по встречному иску истцов), на решение Березовского городского суда Свердловский области от 30.11.2016 с учетом определения суда об исправлении описки от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчиков, представителя ответчиков Мызникова Н.Н., истца, представителя истца Чижиков П.Б., третье лицо Зырянов А.Г., судебная коллегия

установила:

Зырянова С.Н. обратилась в суд с иском к Алексеев А.В., Коробейникова М.В. с учетом уточнений о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг специалистов в сумме ... руб., представителя ... руб., на копировальные работы ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2016 по вине собственников участка для садоводства под N в коллективном саду N г.Березовского Свердловской области Алексеев А.В. и Коробейникова М.В., не обеспечивших безопасность эксплуатации расположенной на участке бани, произошел пожар, в результате которого частично разрушен принадлежащий истцу, расположенный на соседнем участке под N садовый дом, и повреждено огнем имущество, находившееся в доме и на участке. Согласно заключениям специалистов размер ущерба составил ... руб. ... коп. В добровольном порядке ответчики отказываются выплачивать сумму причиненного ущерба. В связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы по оплате услуг специалистов в сумме ... руб., услуг представителя ... руб., за копировальные работы ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Алексеев А.В., Коробейникова М.В. представили в суд встречное исковое заявление, в котором просили обязать Зырянова С.Н. за свой счет снести самовольно возведенное строение, общей площадью 88,035 кв.м, расположенное на земельном участке N в коллективном саду N г.Березовского Свердловской области. В обоснование заявленных требований указали, что истец возвела строение с нарушением противопожарных норм и правил в недопустимой близости от строений на участке ответчиков, создав для них реальную угрозу жизни и здоровью.

Решением Березовского городского суда Свердловский области от 30.11.2016 с учетом определения суда об исправлении описки от 03.02.2017 исковые требования Зырянова С.Н. к Алексеев А.В., Коробейникова М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взыскано солидарно с Алексеев А.В., Коробейникова М.В. в пользу Зырянова С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг специалистов в сумме ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., на копировальные работы ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего расходы на сумму ... руб. ... коп., - в равных долях с каждого из ответчиков.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру от 15.07.2016 государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. подлежит возврату истцу Зырянова С.Н.

В удовлетворении встречного иска Алексеев А.В., Коробейникова М.В. к Зырянова С.Н. о сносе строения отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что отчет об оценке ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость объектов движимого имущества составила ... руб. не должен быть принят во внимание, поскольку произведен без указания товарных характеристик изделий и периода эксплуатации поврежденного или утраченного имущества, в отчет включено имущество: телевизор, пылесос, обогреватель, музыкальный центр, которые не были представлены истцом при проведении комплексной экспертизы в ходе судебного разбирательства, считают, что представленные копии документов на данное имущество являются подложными о чем ответчики заявляли в ходе судебного разбирательства, также не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества истцу на праве собственности. При определении размера ущерба должно было быть принято за основу комплексное заключение специалистов N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению, делая вывод о том, что в действиях истцов, нарушивших правила застройки имеется грубая неосторожность, суд первой инстанции обязан был применить ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение противопожарного расстояния между строениями, должен был критически отнестись к показаниям свидетелей о том, что истец начал строительство в 1994 году, показания свидетелей противоречат письменным материалам дела, в решении суда не содержится мотивированного и ясно изложенного отказа в удовлетворении встречных требований о сносе самовольной постройки, считают, что размер ущерба в связи с грубой неосторожностью истца должен быть уменьшен, а требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, техническое заключение ИП ( / / )11 было получено ответчиками только 23.11.2016, что являлось недостаточным до судебного заседания 30.11.2016 для подготовки возражений, суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчиков о назначении пожарно-технической экспертизы в связи с чем ими представлено новое доказательство письменная консультация специалиста Соболева Г.А., которое просят рассмотреть в суде апелляционной инстанции.

Считают, что расходы на проведение экспертизы ООО "Фаер контроль" с целью установления причин и условий пожара, понесенные истцом нельзя отнести к необходимым, поскольку причины возникновения пожара были установлены компетентным органом МЧС России, специалист без согласия и участия ответчиков производил необходимые замеры, чем нарушил их законные интересы. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель Мызникова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель Чижиков П.Б. возражали против доводов жалобы, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Зырянов А.Г. возражал против доводов жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

СТ 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зырянова С.Н. является собственником участка для садоводства под N в коллективном саду N г.Березовского Свердловской области и расположенных на нем строений, Алексеев А.В. и Коробейникова М.В. являются собственниками в равных долях соседнего участка для садоводства под N в коллективном саду N г.Березовского Свердловской области и расположенных на нем строений.

Судом установлено, что 29.05.2016 в результате возгорания бани, расположенной на принадлежащем Алексеев А.В. и Коробейникова М.В. земельном участке N частично разрушен принадлежащий истцу, расположенный на соседнем участке под N садовый дом, и повреждено огнем имущество, находившееся в доме и на участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N по факту пожара, произошедшего ( / / ) по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, коллективный сад N, участки N N, N, заключением N специалиста "Файер контроль" от ( / / ), из содержания которых следует, что очаг пожара находился в бане пристроенной с северной стороны садового дома на участке N, верхней части парильного помещения, в районе печной трубы. Эксплуатация печи в бане производилась с нарушениями требований пожарной безопасности: пункты 5.29, СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; Приложение Б, СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пункт 81 Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "О противопожарном режиме". В двухконтурном дымоходе произошло ссыхание теплоизоляционного слоя, происходил нагрев наружного контура дымохода, сам наружный контур трубы разрушен коррозией, кроме того расстояние от дымохода до деревянных конструкций бани составило 10 см. Во время топки печи в бане происходила постоянная передача тепла от металлических конструкций дымохода к деревянным конструкциям перекрытия, что привело к гидролизу древесины с последующим воспламенением деревянных конструкций перекрытия. После возгорания бани огонь распространился на участок N, повредив садовый дом и движимое имущество, находившееся в доме и на участке.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, не имелось, в связи с чем, судом верно возложена на них обязанность по возмещению вреда.

Ответчики не соглашались с размером ущерба, ссылаясь на представленное им заключение. Истцом было представлено заключение специалиста ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" от ( / / ), ответчиками заключение ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / )

Суд при определении размера вреда руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчета заключение специалиста ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" от ( / / ), при этом привел в решении мотивы, по которым пришел к данному выводу. Заключению, представленному ответчиками, суд дал критическую оценку, поскольку оно не является полным, не определяет стоимость сгоревших при пожаре дров. Кроме того, специалист, применяя различные проценты износа оцениваемого имущества (от 10 до 80 %), не указал по каким конкретно признакам он пришел к таким выводам, не указал характер выявленных повреждений имущества, позволяющих ему прийти к выводу о значительном износе части оцениваемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере повреждений и иной оценке ущерба не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. В силу ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает подтвержденным факт, что истцу причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушении истцом норм противопожарной безопасности, что стало причиной возникновения ущерба, судебная коллегия принять не может, поскольку они опровергаются техническим заключением ИП ( / / )11 от ( / / ), из которого следует, что расстояние от стены веранды дома на участке N до смежной границы с участком N составляет 4,8 м. Расстояние от стены дома на участке N до смежной границы - 1,32 м. Застройка земельных участков N и N не нарушает строительные нормы и правила в части пожарной безопасности. Расположение дома N20 на земельном участке не нарушает строительные нормы и правила в части санитарно-бытовой безопасности, расположение строения N (до пожара - садовый двухэтажный дом) на земельном участке нарушает строительные нормы и правила в части санитарно-бытовой безопасности. Специалист ( / / )11 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции

.

При таких обстоятельствах грубой неосторожности истца в причинении ему вреда не имелось, а, следовательно у суда вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в решении суда не содержится мотивированного и ясно изложенного отказа в удовлетворении встречных требований является несостоятельным.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия возведения самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Сам по себе факт возведения Зырянова С.Н. жилого строения с нарушением, как полагают истцы по встречному иску Алексеев А.В., Коробейникова М.В., строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права,

Судом первой инстанции указано, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных истцом нарушений строительных норм и правил со стороны ответчиков Алексеев А.В., Коробейникова М.В. не представлено, соответственно суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (по встречному иску истцов), были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчиков о назначении пожарно-технической экспертизы в связи с чем ими представлено новое доказательство письменная консультация специалиста Соболева Г.А., расходы на проведение экспертизы ООО "Фаер контроль" с целью установления причин и условий пожара, понесенные истцом нельзя отнести к необходимым, поскольку причины возникновения пожара были установлены компетентным органом МЧС России, специалист без согласия и участия ответчиков производил необходимые замеры, чем нарушил их законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

30.11.2016 определением суда ходатайство представителя ответчиков (по встречному иску истцов) о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения на том основании, что сторонами представлено достаточно доказательств для разрешения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчиков о назначении пожарно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство, указанное в апелляционной жалобе о принятии нового доказательства письменной консультации специалиста Соболева Г.А. не может быть удовлетворено, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не приведено уважительных причин, повлекших невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловский области от 30.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алексеев А.В., Коробейникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...