Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-6898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андрияновой Р.Н. к Бобрушкиной К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Андрияновой Р.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Андиряновой Р.Н. и ее представителя Ободовской Л.Ю., представителя ответчика Аликина В.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) Андриянова Р.Н. (истец, ... г.р.) обратилась в суд к Бобрушкиной К.Г. (ответчик, ... г.р., вдова сына Андрияновой Р.Н.) и Бескровных Е.А. (впоследствии третье лицо, дочь Бобрушкиной К.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в натуре, обязав передать 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ... , с пропорциональным уменьшением долей остальных лиц, об обязании Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРП. В обоснование иска указала, что в ... она с Бобрушкиной К.Г. договорились приобрести в общую собственность квартиру, для чего Андриянова Р.Н. продала свою квартиру (г. Екатеринбург, ... , прежняя квартира) и Бобрушкина К.Г. продала свою квартиру (г. Екатеринбург, ... ), где она проживала со своей дочерью Бескровных Е.А. Между сторонами существовали доверительные отношения, Бобрушкина К.Г. пообещала заботиться об Андрияновой Р.Н. ( / / ) Андриянова Р.Н. передала Бобрушкиной К.Г. деньги от продажи ( / / ) своей квартиры в сумме ... руб. и подписала несколько документов. Через некоторое время все поименованные лица стали проживать втроем в новой квартире (г. Екатеринбург, ... , новая квартира, регистрация по месту постоянному месту жительства с ( / / )), но их отношения стали портиться. Поэтому Андриянова Р.Н. стала больше времени проводить в саду и просила Бобрушкину К.Г. отдать ей документы на ее долю в новой квартире. В ... после обращения к юристу Андриянова Р.Н. узнала, что право собственности на новую квартиру оформлено на Бобрушкину К.Г. и ее дочь.

В ходе судебного разбирательства Андриянова Р.Н. пояснила, что желала проживать с ответчиком в одном жилом помещении, хотела обрести семью, улучшить жилищные условия, но после того, как в ... отношения между ними стали портиться, она решила, что должна иметь право собственности на спорное жилое помещение. Впоследствии Андриянова Р.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Бобрушкиной К.Г. неосновательное обогащение в сумме ... руб. Бобрушкина К.Г. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что получила денежные средства от истца в дар, поскольку стороны договорились, что будут жить вместе и истцу будет предоставлена комната в квартире; прожив год, Андриянова Р.Н. начала требовать деньги. Бобрушкина К.Г. денежные средства отдала, когда в ... происходили расчеты по заключенному между ними договору купли-продажи сада, в переданную по этому договору сумму ... руб. входила спорная сумма ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что началом течения срока исковой давности необходимо полагать ... , когда истец узнал о нарушении своего права, - уведомлена судом о назначении к слушанию иска Бобрушкиной К.Г. о признании Андрияновой Р.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, и ознакомилась с материалами этого дела. Истец настаивал на ранее высказанной позиции по делу, указав на отсутствие дарения с ее стороны и на отсутствие заявленного ответчиком возврата денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо на стороне ответчика в суд апелляционной инстанции не явилось. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, стороны в ... продали свои квартиры для покупки новой квартиры, где намеревались проживать одной семьей и улучшить свои жилищные условия. При этом прежняя квартира истца в ... была завещана ответчику. Договор купли-продажи новой квартиры оформлен на ответчика и третье лицо (дочь ответчика), а истцу предоставлено право пользования новой квартирой как члену семьи собственников. Непосредственно после приобретения новой квартиры ответчик и третье лицо зарегистрированы по адресу новой квартиры как собственники, а истец - как пользователь и член семьи собственника "с другой степенью родства". При указанном оформлении квартиры и регистрации по адресу квартиры у истца никаких сомнений и вопросов не возникало. Сомнения, вопросы и претензии на право собственности на квартиру у истца появились лишь во время затяжного межличностного конфликта сторон в ... , когда истец вынужден был большее количество времени проводить в своем саду.

В ходе судебного разбирательства истец занял противоречивую позицию: не отрицал договоренность о продаже своей квартиры и приобретение права пользования новой квартирой, но утверждал об изначальной договоренности по приобретению новой квартиры в общую собственность. Однако, истцом доказательств наличия договоренности о покупке новой квартиры в общею собственность не представлено. В свою очередь, позиция ответчика в контрдоводах последовательна и основана, в том числе на объяснениях самого истца.

Ответчиком возврат денежных средств за прежнюю квартиру истца заявлен не в связи с признанием права собственности истца на новую квартиру, а под угрозой эскалации конфликта между сторонами. Наличие или отсутствие факта возврата денежных средств при установлении основания обогащения существенного правого значения не имеет. В рамках иных гражданских дел судебным постановлением отказано в признании истца утратившим права пользования новой квартирой, судебным постановлением признан недействительный договор купли-продажи сада истца ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив вышеописанную договоренность приобретения истцом права пользования, но не собственности новой квартирой (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения, то есть обогащения без предусмотренных законом или договором оснований.

Судебной коллегией отмечается, что истец, действуя как полноценный участник гражданского оборота разумно и добросовестно, не мог не осознавать характер возникших с ответчиком правоотношений, тем более, что оформление права собственности производится исключительно в регистрационном порядке. А поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось не нарушение заявленного права собственности на квартиру, а нарушение жилищных прав на пользование этой квартирой. На сегодняшний день право пользования истцом спорной квартирой не прекращено.

Кроме того, поскольку истец должен был узнать о заявленных нарушениях права собственности при оформлении прав на новую квартиру в ... , а рассматриваемый иск подан только в ... , то на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом первой инстанции применен общий трехлетний срок исковой давности. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка истца на начало течения срока исковой давности с ... или ... не соответствует приведенным обстоятельствам дела. Более того, как указывает сам истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подозрения об обмане ответчика возникли у истца еще в ... , когда истец уехал из новой квартиры в связи с конфликтными отношениями. Вместе с тем истец в ... не принял никаких мер для выяснения остававшихся, по утверждению истца, неизвестными обстоятельств приобретения права собственности (для получении информации из открытого Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не обращался, жалоб и исков не подавал). Меры к защите заявленного права собственности истцом приняты только в ... (обращение в полицию и в суд), за истечением допустимого законом срока принудительной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева