Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-6927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильиных ( / / )8 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2017 исковые требования Ильиных М.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47357 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба в размере 31 500 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по копированию в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Ильиных М.А. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа, со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены судебной коллегией путем направления почтового извещения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18.08.2016 по вине водителя Бекетова Е.М., вследствие нарушения им Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ВАЗ 21120", принадлежащего Ильиных М.А., причинены механические повреждения. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 957 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 65520 руб., после ДТП - 18 162 руб. 14 коп., всего сумма ущерба составила 47357 руб. 86 коп.( 65520 -18162,14).

Верно применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и установив, что имущественный ущерб Ильиных М.А., причинен по вине водителя Бекетова Е.М., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, правильно указал на наличие у страховщика обязанности по возмещению истцу, причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, взыскав стоимость ремонта на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Альянс" от 07.10.2016 в размере 47357 руб. 86 коп., и расходы по оценке.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составил 23678 руб. 93 коп. (47357 * 50%).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана с несвоевременным предоставлением истцом страховщику документов для производства страховой выплаты (постановление по делу об административном правонарушении) и банковских реквизитов, о чем истцу сообщалось в письменных ответах на заявление и претензию, признал эти обстоятельства исключительными, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера штрафа, определив ко взысканию 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, поскольку при определении размера штрафа, судом первой инстанции требования закона были соблюдены, а также принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено в судебном заседании (л.д.135), в связи с чем оснований для изменения решения в части взысканного судом размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного судом, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиных М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков