Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Третьякова И.Г. к Драчевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Драчевой К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Третьякова И.Г. и ответчика Драчевой К.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) Третьяков И.Г. (истец) обратился в суд к Драчевой К.В. (ответчик, свидетельство от ( / / ) о перемене фамилии с Константиновой на Драчеву) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... им со своей карты на карту ответчика осуществлено 11 переводов денежных средств; фактически денежные средства перечислялись в заем, но никакие письменные документы не составлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчик Драчева К.В. иск не признала, указав на то, что работала по трудовому договору в ООО "УралТеплоЭнерго" в должности заместителя директора по правовым вопросам (трудовой договор N от ( / / ), согласно дубликату трудовой книжки трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( / / )), где Третьяков И.Г. являлся генеральным директором, затем работала в ООО "Абсолют" и ООО "Жар-Печь" (согласно дубликату трудовой книжки, в первое общество принята ( / / ) и трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( / / ), во второе общество принята ( / / ) и трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( / / )) в должности юриста, где директором являлась его супруга. Спорные денежные средства переводились истцом на карту ответчика в качестве оплаты за оказание ему лично юридических услуг. Поскольку находились с истцом в доверительных отношениях, в письменной форме договор об оказании юридических услуг не заключался. Юридические услуги оказывались истцу по устной с ним договоренности и включали в себя как консультации, так и представительство в судах. Она представляла его интересы в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга (дело N по иску ООО "УралТеплоЭнерго" к Третьякову И.Г., дело N по иску Третьякова И.Г. к АО "СГ "МСК", дела N и N по искам Старкова к Третьякову И.Г.), в Кизеловском городском суде Пермского края (дело N по иску Старкова к Третьякову И.Г.), в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга (дело N по иску Третьякова И.Г. к Старковой) и в Арбитражном суде Свердловской области дело N о признании ООО "УралТеплоЭнерго" банкротом с участием лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Третьякова И.Г.). Представление интересов Третьякова И.Г. производилось, в том числе по нотариально оформленным доверенностям N от ( / / ) сроком на три года и N от ( / / ) сроком на пять лет. Ответчик полагал, что денежные средства, которые регулярно переводились истцом на счет ответчика в течение двух лет, не могут являться неосновательным обогащением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены, постановленовзыскать с Драчевой К.В. в пользу Третьякова И.Г. неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

С таким решением не согласилась ответчик, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы, а именно: суд, установив, что каждая сторона спора ссылалась на договор как на основание взаимоотношений, истец - на договор займа, ответчик - на договор возмездного оказания услуг, тем не менее пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения. Ответчик получал оплату за услуги как средство к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки истца. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты юридических услуг и сделал неверный вывод о невозможности установить существенные условия соглашения сторон из представленных ответчиком документов. Гражданско-правовой договор презюмируется возмездным, а цена услуги не является существенным условием договора. При определении суммы взыскания необходимо участь факт возврата ... руб. ответчиком обратно на карту истца, - в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял, что нужно уточнить происхождение этой суммы, в связи с давностью совершения платежа его характер стал ясен ответчику при обжаловании.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оказывал истцу юридические услуги как физическому лицу, с организации - работодателя уже взыскал задолженность по заработной плате. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на безвозмездность представление его интересов в указанных ответчиком делах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не ответчиком не отрицается получение заявленной истцом общей суммы денежных средств.

Вместе с тем ответчик полагал данные средства полученными им по договору возмездного оказания юридических услуг в связи с консультированием и представлением интересов истца как физического лица в гражданских делах по трудовому, страховому и заемному спорам, по схожему спору о взыскании с главного бухгалтера организации в пользу истца неосновательного обогащения, а также в арбитражном деле при привлечении истца к субсидиарной ответственности за организацию - банкрота.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги, основанием которых является договор.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о наличии договорных отношений возмездного оказания им юридических услуг на общую сумму ... руб. и об оплате за дело порядка ... тыс. руб. (согласно суммам переводов и их периодичности), поэтому договор или договоры о возмездном оказании услуг должен быть составлены в письменном виде.

По смыслу ст.ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг не представлено.

Выданные истцом ответчику доверенности от ( / / ) на срок 3 года и от ( / / ) сроком на 5 лет предусматривают широкий спектр полномочий ответчика, в том числе представление интересов и ведение дел во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, в муниципальных органах и учреждениях, в том числе органах ЗАГСа, налоговых органах, страховых, экспертных, оценочных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, в любых судебных органах и т.д. Из текста данных доверенностей не усматривается конкретных споров или дел, которые истец поручает вести ответчику.

А сама по себе выдача доверенности не подтверждает договора возмездного оказания услуг, наоборот, указанная односторонне-управомачивающая сделка характерна для договора поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний презюмируется безвозмездным (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Участие ответчика в качестве представителя истца в различных судебных процессах также не подтверждает наличие договора возмездного оказания услуг, поскольку таковое участие могло иметь место и по договору поручения. Сведений о том, что в данных судебных процессах ставился вопрос о компенсации каких-либо расходов на оплату услуг данного представителя, не имеется.

Заявленный ответчиком объем оказанных услуг (анализ имеющихся у заказчика документов, выработка правовой позиции, юридическое консультирование, составление иска и подача его в суд, составление отзыва на иск, составление и подача заявления об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела) также ничем не подтверждается. Установить его с достаточной объективностью из судебных актов также не представляется возможным.

Кроме того, несмотря на верное утверждение ответчика о презумпции возмездности договора оказания юридических услуг (ст.ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже доказательств среднерыночной стоимости якобы оказанных ответчиком юридических услуг не представлено.

Ссылка ответчика на объяснения истца относительно займа не является надлежащим подтверждением наличия основания для совершенных истцом денежных переводов. При том, что самим ответчиком наличие займа не признается.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия заявленных договорных возмездных отношений, объема и стоимости юридических услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом вышеприведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на необходимость зачета ... руб. перечисленных ответчиком истцу на карту ( / / ) является необоснованной, а позиция ответчика об обратном перечислении данных средств, высказанная им в апелляционной жалобе, противоречивой. По исковому заявлению и имеющимся банковским выпискам, к ( / / ) сумма перечислений самого истца ответчику составляла ... руб. В связи с чем сумма какого-либо возврата не могла составить ... руб. Встречных исковых требований о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения ответчик не заявил.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева