Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания " ... " (далее - ООО "УЖК " ... ") к Митюниной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Поповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дульцева А.Г., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "УЖК " ... " обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилых помещений ... по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 242, 1 кв.м, расположенных по адресу: ... Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ... Митюнина Л.В. не вносит плату за полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За период с марта 2014 года по май 2016 года у ответчика имеется задолженность за указанные коммунальные услуги в размере ... коп. ... между ООО "УЖК " ... " и Митюниной Л.В. было подписано соглашение о погашении задолженности. Данное соглашение ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Митюниной Л.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за коммунальную услугу (горячее водоснабжения, отопление) в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Т.Е.В.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года исковые требования ООО "УЖК " ... " удовлетворены частично. С Митюниной Л.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при подаче искового заявления к Митюниной Л.В. истцом были учтены произведенные платежи за коммунальную услугу в сумме ... коп., в связи с чем остаток задолженности с учетом данной суммы составил ... коп. Суд не дал оценки представленной истцом карточке-счету за период март 2014 года по май 2016 года. Задолженность ответчиком не была погашена. Исключив из заявленной суммы неосновательного обогащения ... коп, суд частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ответчик Митюнина Е.В. и третье лицо индивидуальный предприниматель Т.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения ... по адресу: ... , общей площадью 242,1 кв.м, является Митюнина Л.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ... многоквартирный дом N ... по ул. ... находится под управлением ООО "УЖК " ... ".

В соответствии с карточкой счетом 62.01 у ответчика за март 2014 года - мая 2016 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в размере ... коп.

Из материалов дела следует, что ... между Митюниной Л.В. и ООО "УЖК " ... " заключено соглашение о погашении задолженности за коммунальные услуги в сумме ... коп., образовавшейся за период с ... по ...

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2014 года по май 2016 года, исключив из суммы задолженности уплаченную Т.Е.В. за Митюнину Л.В. сумму ... коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела истцом заявляются требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно: горячее водоснабжение и отопление за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2016 года.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, у Митюниной Л.В. возникла обязанность по оплате полученных ей, как собственником нежилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по лицевому счету Митюниной Л.В. за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2016 года ей была начислена плата за горячее водоснабжение и отопление в размере ... коп., в спорный период на лицевой счет от имени ответчика внесено ... коп., в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг составила ... коп. ( ... Данный размер начислений и общей задолженности ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с размером произведенных истцом начислений, определяя величину взыскиваемых с Митюниной Л.В. денежных средств, суд первой инстанции ошибочно повторно учел платежи, поступившие на лицевой счет ответчика в сумме ... коп., взыскав с Митюниной Л.В. в пользу ООО "УЖК " ... " ... коп. ( ... что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и привело к произвольному занижению истребуемой истцом задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Митюниной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в заявленном размере - ... коп.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным ООО "УЖК " ... ", поскольку он является математически верным.

Расчет, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют периоды просрочки платежей в спорный период.

С учетом изложенного, с Митюниной Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также в заявленном истцом размере - ... коп.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года изменить (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав с Митюниной Л.В. в пользу ООО "УЖК " ... " задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года изменить, определив ко взысканию с Митюниной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева