Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Холову ( / / )11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Селянина В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Холову Б.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 389840 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.03.2012 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Шкода Йети", застрахованный по договору добровольного страхования по риску "КАСКО" в страховой компании истца. В связи с наступлением страхового случая, страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 842840 руб., признав наступление конструктивной гибели транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку застрахованное транспортное средство было повреждено по вине ответчика, истец просит взыскать с Холова Б.Н. за вычетом страхового лимита в размере 120000 руб., ущерб в размере 389840 руб., рассчитанный в следующем порядке: 842840 руб. (страховая сумма) - 333000 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (лимит страховщика), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком Холовым Б.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба, со ссылкой на то, что судом нарушен порядок расчета ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом безмотивно было отклонено представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Йети", составляющей с учетом износа в сумме 216363 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Селянин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал на то, что к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2012.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом порядком расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведенным по условиям договора добровольного страхования, заключенного потерпевшим лицом.

Определяя таким образом размер ущерба суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные положения закона согласуются с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",(действовавшего на момент ДТП) предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, стоимость транспортного средства "Шкода Йети" на момент ДТП определена в сумме 842840 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принятая судом во внимание на основании экспертного заключения истца, составляет 612933 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и соответственно применении предложенного истцом порядка расчета ущерба по правилам "полной гибели ТС".

Поскольку по правилам Закона об ОСАГО полной гибели транспортного средства не наступило, на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 612933 руб. за вычетом страхового лимита в размере 120000 руб., возмещенного истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность ответчика на момент ДТП. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации составит 492933 руб., исходя из расчета (612933 руб. (стоимость ремонта) - 120000 руб. (страховой лимит).

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба только в размере 389840 руб., судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения путем увеличения размера взысканного с ответчика ущерба не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холова Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

судья ( / / )3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

... 16.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )10

судей ( / / )9, Майоровой Н.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ( / / )1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 без удовлетворения.

( / / )6 ( / / )10

( / / )7 ( / / )9

Н.В. Майорова