Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Новокшоновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мандрыкина Н.И. к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Мандрыкина Н. И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Мандрыкина Н. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мандрыкин Н. И. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

16.09.16 на пр. Космонавтов, 258/2 в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Субару Импреза, гос. номер N и ВАЗ, гос. номер N. В результате ДТП, произошедшего по вине ( / / )4, транспортным средствам причинены механические повреждения. Ответственность ( / / )4 застрахована в ООО СК "Согласие".

20.09.16 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства. 03.10.16 истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 300 руб., в то время как согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 600 руб. Затраты на проведение такой экспертизы составили 20 000 руб.

02.11.16 истцом была подана претензия в страховую компанию с требованием о полной выплате страхового возмещения. 10.11.16 на счет истца поступила доплата страховой суммы в размере 127400 руб., недоплаченная сумма составила 53900 руб. Сумма неустойки за период с 11.10.16 по 03.11.16 составила 43512 руб., после частичной оплаты с 11.11.16 по 20.01.17 составила 37191 руб.

Также между истцом и ... был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых истец уплатил 10000 руб.

Мандрыкин Н.И. обратился в суд с просьбой о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53900 руб., неустойки с перерасчетом суммы на день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2017 г. исковые требования Мандрыкина Н.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу на решение суда, в обоснование которой указал, что суд необоснованно не положил в основу судебного решения заключение ИП ( / / )5, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений у эксперта ( / / )5 о повреждении в результате рассматриваемого страхового случая диска колеса переднего левого, фары левой, светоотражателя крыла переднего левого, которые были включены в расчет восстановительных расходов автомобиля истца. Истец полагает, что указанный вывод является неверным, поскольку место удара в автомобиль истца - передняя левая часть автомобиля истца, а именно, переднее левое крыло. Кроме того, при проверке взаимосвязности повреждений на обоих транспортных средствах установлено, что диск колеса переднего левого, фара передняя левая также получили повреждения при рассматриваемых обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, поскольку они находятся непосредственно близко от крыла левого и от частей автомобиля виновника в момент контакта обоих автомобилей. Также, фара передняя левая включена в перечень повреждений в справке о ДТП.

Истец полагает, что исключение из расчетов восстановительного ремонта экспертного заключения ИП ( / / )6, принятого судом в качестве допустимого доказательства, фары левой, светоотражателя крыла переднего левого и диска колеса переднего левого является незаконным и необоснованным. Указание в справке о ДТП на поврежденную фару переднюю левую обязывает эксперта включить данный элемент в Акт осмотра ТС и в восстановительные расходы при определении суммы восстановительного ремонта. Эксперт ( / / )6 не осматривал ТС непосредственно, расчеты и выводы делал на основании предоставленной информации от ответчика, на основании актов осмотра ТС экспертом ( / / )12 и представителем ответчика.

Истец просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Мандрыкин Н. И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт принадлежности транспортного средства "Субару Импреза", гос. рег. знак N, Мандрыкину Н.И., обстоятельства ДТП, произошедшего 16.09.2016, вина водителя ( / / )4 в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи его действий с причинением повреждений автомобилю истца, страхование гражданской ответственности причинителя вреда в ООО СК "Согласие", истца в ОАО "АльфаСтрахование", наступление события, являющегося страховым случаем, факт обращения истца в ОАО "АльфаСтрахование" 20.09.2016 с заявлением и приложение документов, предусмотренных Правилами страхования, проведения осмотра автомобиля и составления Акта осмотра транспортного средства, обращения с претензией 02.11.2016, выплаты 03.10.2016, 10.11.2016 на счет истца страховой суммы в размере 206700 рублей (79300 руб.+127400 рублей) судом установлены и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, руководствуясь ст. 931,1064,1079 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что, вопреки требований ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлено недостоверное доказательство относительно размера причинённого ущерба- экспертное заключение N от ( / / ), составленное экспертом ( / / )7 За основу размера ущерба судом принято заключение эксперта ( / / )6 N от ( / / ). При этом суд, принимая такое заключение, посчитал его мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом исследования экспертом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полномочия эксперта ( / / )6 у суда сомнений не вызывали при наличии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Как установилсуд, у эксперта ( / / )5 отсутствовали достоверные сведения о повреждении в результате рассматриваемого страхового случая диска колеса переднего левого, фары левой, светоотражателя крыла переднего левого, следовательно, отсутствовали правовые основания для включения восстановления указанных деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

То есть, суд признал наиболее достоверным доказательством заключение эксперта ( / / )6 N от ( / / ), при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе объема повреждений, устранение которых необходимо для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, наиболее полно исследованы техническое состояние транспортного средства, износ, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, при проведении исследования и составлении отчета от N от ( / / ), апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки ошибочному мнению истца, повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта ( / / )6, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ( / / ) N, составленного ... ", на что обоснованно указано судом первой инстанции в постановленном решении.

Как верно установилсуд согласно справки о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, локера, правых дверей, ручек дверей, заднего правого крыла, повторителя поворота, левой фары, дисков правых колес. При составлении административного материала, истцом даны пояснения по аналогичным повреждениям. Между тем, в акте осмотра транспортного средства N от ( / / ), составленном экспертом ( / / )7, зафиксированы повреждения диска колеса переднего левого, сведений о повреждении которого административный материал не содержит.

Суд обоснованно согласился с выводом эксперта ( / / )6, отраженным в экспертном заключении N от ( / / ), в соответствии с которым отсутствуют основания для установления принадлежности повреждения фары левой, светоотражателя крыла переднего левого, к заявленному страховому случаю. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены указанным экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Данный вывод не противоречит сведениям, содержащимся в акте осмотра N от ( / / ), из которого усматривается, что световозвращающий элемент переднего левого крыла отсутствует после ДТП. Наличие его на автомобиле истца до рассматриваемого ДТП не зафиксировано, в связи с чем, оснований полагать, что указанный элемент утрачен именно в результате данного страхового случая, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N от ( / / ) не было принято судом в качестве допустимого доказательства, объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, и при этом, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 206700 рублей (с учетом износа узлов и деталей автомобиля) в соответствии с Экспертным заключением ИП ( / / )6 N от ( / / ), учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 206700 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.

При таком положении дела решение суда в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения в размере 53900 рублей является законным и не подлежит отмене по основаниям п. 1 и п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, расходов на оценку в связи со следующим.

Как установилсуд, страховая выплата в размере 206700 рублей произведена страховщиком добровольно, в установленный п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имелось.

Как следует из материалов дела, истец 20.09.2016 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением и приложение документов, предусмотренных Правилами страхования, проведения осмотра автомобиля и составления Акта осмотра транспортного средства. Ответчик 03.10.2016 выплатил страховое возмещение в размере 79300 руб. После обращения с претензией 02.11.2016, страховщик произвел доплату страхового возмещения на счет истца в размере 127400 рублей 10.11.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Поскольку страховщик ОАО "АльфаСтрахование" после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в двадцатидневный срок, установленный законом- 10.10.2016, сумму страховой выплаты в полном объеме, доплатив страховое возмещение в сумме 127400 рублей только 10.11.2016., суд необоснованно признал, что подлежащее выплате страховое возмещение произведено добровольно.

Таким образом, период просрочки составляет с 11.10.2016 (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) до 10.11.2016 ( доплата 127400 руб.). Следовательно, размер неустойки составляет 127400 руб.*1%*30 дней=38220 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38220руб.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пришел к выводу суд, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения не положено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на его составление в сумме 20000 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Не соглашаясь с выводом суда о разрешении требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу оценки в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании заключения экспертизы, представленной ответчиком, оснований для признания данных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по смыслу п. 14 ст. 12 закона "Об ОСАГО" не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в основу заключения ответчика был положен в том числе акт осмотра, проведенный экспертом-техником ( / / )7 по договору об оказании услуг по оценке ремонта с истцом от 19 от ( / / ), приложенное к исковому заявлению заключение эксперта Колупаева было необходимо для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг экспертам и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17182 руб. (85,91%).

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) по оплате юридических услуг на 10 000 руб., договором оказания юридических услуг N ... от ( / / ).

Судебная коллегия, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, учитывая, что решение подлежит частичной отмене, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, не участия в судебном заседании представителя, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346,6 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит, иными участниками разбирательства решение не обжаловано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных требований Мандрыкина Н. И., решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Подлежат довзысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 38220 руб., расходы на услуги эксперта в размере 17182 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346,6 руб.,

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2017 г. в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Мандрыкина Н.И. неустойку в размере 38220руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17182 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова