Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых М. К. к Двиняниновой В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Быковой В. С. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Колдаева А. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ИП Кузьминых М. К. обратился в суд с иском к Двиняниновой В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N коп., пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N коп., расходов за получение выписки по счету и справки из ЕГРП в сумме N., а также расходов по оплате государственной пошли в размере N.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой ... в ... с ( / / ) обслуживается ООО "ЖЭК". Ответчику в данном доме принадлежит на праве собственности ... В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность. ( / / ) между ООО "ЖЭК" и ИП Кузьменых М. К. заключен договор уступки прав требования неисполненных ответчиком денежных обязательств, по оплате фактически оказанных услуг.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены. С Двиняниновой В. И. в пользу ИП Кузьминых М. К. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N коп, пени в сумме N коп, расходы за получение выписки по счету и справки из ЕГРП в сумме N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп., всего - N.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу чего не могла предоставлять доказательства и возражать против заявленных исковых требований. Стороной истца не представлено в дело доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭК" при заключении договора уступки прав требования имело право на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных. Считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного ... , оформленного протоколом от ( / / ), в том числе о выборе в качестве управляющей компании ОО "ЖЭК" является недействительным, принятым в отсутствие кворума и надлежащего уведомления всех собственников о его проведении. Полагает, что в отсутствие бюллетеней голосования указанный протокол не может служить доказательством наличия у ООО "ЖЭК" права требования с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По мнению ответчика к участию в деле было необходимо привлечь в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что суд в полном объеме исполнил обязанность по уведомлению сторон о назначенных судебных заселениях, изучил и дал верную правовую оценку представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ответчиком была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме путем внесения денежных средств в ООО "ЖЭК", что подтверждается квитанциями к пригодно кассовому ордеру от ( / / ) на сумму N., от ( / / ) на сумму N от ( / / ) на сумму N ходатайствовал о приобщении представленных доказательств в материалы дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора. Возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, свидетельствующих о погашении задолженности в ООО "ЖЭК", поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, установленным законодательством, оттиск печати на представленных ответчиком документах не соответствует оригиналу печати ООО "ЖЭК", не имеется подписи уполномоченных лиц. Более того 15.06.2015 ООО "ЖЭК" фактически прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения 28.04.2017, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено, что обязанность по управлению многоквартирным домом N по ... в ... на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ( / / ) возложена на ООО "ЖЭК"

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ... , расположенная по адресу: ... на праве единоличной собственности принадлежит Двиняниновой В. И.

В связи с ненадлежащем исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных у ответчика за период с ( / / ) по ( / / ) возникла задолженность в размере N., а также пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N коп.

( / / ) между ООО "ЖЭК" и ИП Кузьминых М. К. был заключен договор уступки прав требования и подписан акт приема-передачи документов, по условиям которого ИП Кузьминых М. К, перешло право требования денежных средств за оплату коммунальных платежей лицам, проживающим в том числе в ... в ...

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный договор между ИП Кузьминых М. К.и ООО "ЖЭК" от ( / / ) не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим.

Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представитель ответчика, предоставляя в суд апелляционной инстанции доказательства по оплате ответчиком в ООО "ЖЭК" жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а именно квитанции к пригодно кассовому ордеру от ( / / ) на сумму N., от ( / / ) на сумму N., от ( / / ) на сумму N руб., указал на невозможность их предоставления в суде первой инстанции, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе, и по мнению ответчика являются основанием для отмены принятого решения, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что данные доводы являются не состоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Двинянинова В. И. зарегистрирована по адресу регистрации: ... (л.д. 43).

Как следует из материалов дела заказная корреспонденция с извещением о слушании дела направлялась ответчику по адресу регистрации: ... , однако конверт вернулся в суд первой инстанции (л.д. 34).

При подаче заявления о выдаче копии судебного акта в материалы дела представлена доверенность, выданная на имя Д. С. Г. , в которой в качестве адреса проживания Двиняниновой В. И. указана ... (л.д. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно уведомления, ответчик получила копию обжалуемого заочного решения 18.02.2017, направленную ей по вышеуказанному адресу регистрации, однако в течении установленного законом срока с момента его получения не обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, не представила имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого было принято заочное решение признана судебной коллегией неуважительной, представленные представителем ответчика доказательства об исполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия уважительных причин их не предоставления в суд первой инстанции не могут быть приобщены в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК" при заключении договора уступки прав требования не имело право на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного ... , оформленного протоколом от 09.08.2013 в том числе о выборе в качестве управляющей компании ОО "ЖЭК" оспорено в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев