Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Широкова ( / / ) к Захарову ( / / ) об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца - Широкова ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Жеровников ( / / ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 978 кв.м, расположенного в ... с/т ... , участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Захаров ( / / ) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного в ... с/т "Рубин", участок N. Границы земельного участка не установлены.

Истец, ссылаясь на то, что ( / / ) им был обнаружен сплошной (глухой) забор из металлического листа со стороны садового участка N, который был установлен Захаровым ( / / ) самовольно, с нарушением границ земельных участков N и N (перенесен ответчиком с западной в восточную сторону), в результате чего нарушено его право собственности, обратился с вышеуказанным иском. С учетом уточнений исковых требований, Широков ( / / ) просил установить границы его земельного участка с западной стороны по координатам: в точке N; обязать ответчика снести самовольную постройку - забор из металлического листа высотой 1.75-1.87 м. и длиной 28 м. 10 см., забор волнистый из металлического листа высотой 1.75-1.87 м. м длиной 7 м. 75 см., забор деревянный сплошной (глухой) высотой 1,75-1.87 м. и длиной 24 м.55 см.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 300 000 рублей; расходы на проведение комплекса инженерно-геодезических работ в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление фотографий в размере 117 рублей 30 копеек; расходы по заправке картриджа в размере 400 рублей; расходы по оплате бумаги для ксерокса размере 249 рублей; почтовые расходы в размере 751 рубль 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Широкова ( / / ) удовлетворены частично. На Захарова ( / / ) возложена обязанность снести забор из металлического листа, расположенного между участками N и N по адресу: ... , Палкинский торфяник, СНТ "Рубин" от точки 2 до точки 3, согласно заключению ... С Захарова ( / / ) в пользу Широкова ( / / ) взысканы расходы на проведение комплекса инженерно-геодезических работ в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 117 рублей 30 копеек, расходы по оплате бумаги для ксерокса в размере 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) устранена описка в вышеуказанном решении, а именно указано на исключение из резолютивной части решения суда фразы: "из металлического листа"; в описательной части решения суда на листе 1 в абз. 5 снизу указано на необходимость его прочтения как "компенсацию морального вреда 300000 рублей".

В апелляционной жалобе Широков ( / / ) просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика снести металлический забор высотой 1, 75-1,87 м и длиной 28,10 м, забор волнистый из металлического листа высотой 1,75-1,87 м и длиной 7, 75 м, расположенный между участками сторон от точки 1 до точки 2 согласно заключению ... , забор волнистый из металлического листа высотой 1, 75-1,87 м и забор деревянный сплошной (глухой) высотой 1, 75-1,87 м и длиной 24,55 м, расположенный между участками сторон от точки 2 до точки 3 согласно заключению ... взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заправке картриджа в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Ссылается на незаконность принятого в этой части решения. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в описательной части решения, не соответствуют его резолютивной части, поскольку на участке от точки 2 до точки 3 установлен забор волнистый из металлического листа и забор деревянный сплошной (глухой). Истец обращает внимание на то, что письменного согласия на установку указанного забора истец не давал, также как и не давало такого согласия СНТ "Рубин". Однако суд, установив факт нарушения ответчиком требований СНиП, отказал в демонтаже в сносе металлического забора и забора из металлического листа. Кроме того, саморезы и гвозди, с помощью которых закреплен забор, выступают в сторону участка истца, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи. Широков ( / / ) полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов на отправку претензий ответчику, писем третьему лицу и расходов на заправку картриджа для распечатки претензий ответчику, писем третьему лицу, искового заявления, документов к исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров ( / / ) , считая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широков ( / / ) поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Жеровников ( / / ) возражал относительно доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 30.03.2017. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 17.04.2017, истец дополнительно уведомлен телефонограммой 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Представитель третьего лица СНТ "Рубин" - Чертова ( / / ) по телефону 11.05.2017 просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, представитель третьего лица просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, граница между земельными участками сторон установлена, недействительной не признана, в связи с чем не требует повторного установления.

Оспариваемое решение суда в части разрешения требований об установлении границ земельного участка истца, о возложении на ответчика обязанности с учетом определения суда об устранении описки снести забор, расположенный между участками сторон, по точкам от 2 до 3, сторонами не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни третье лицо - СНТ "Рубин" не давали согласия ответчику на установку сплошного металлического забора между смежными участками в остальной части (от точки 1 до точки 2), в связи с чем он подлежит сносу, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, из схемы расположения границы между участками, сведения о которой содержатся в ГКН, и забора, составленной ... , следует, что забор от точки 2 до точки 3 выходит за пределы юридической границы и размещается на участке истца. От точки 1 до точки 2 забор установлен в соответствии с юридической границей.

Согласно пункту 6.2. свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, пришел к выводу, что само по себе не соблюдение требований СНиП не может являться основанием для сноса строения, поскольку должны быть представлены доказательства нарушения прав истца при возведении строения.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что указанное правило с учетом вида разрешенного использования участков сторон - садоводство, их площади, направлено на сохранение возможности владельцев участков извлекать полезные свойства из участков согласно их назначению, а именно: выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем оно в данном случае является обязательным. Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самими СНиП и возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

На основании вышеизложенных нормативных положений судебная коллегия не соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что нарушение СНиП 30-02-97* не указывают на нарушение прав истца.

Спорное ограждение от точки 1 до точки 2 в настоящем его состоянии (высотой более 1,75 метров, из металлического листа) возведено ответчиком в 2016 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без учета предъявляемых к нему требований.

Судебная коллегия учитывает, что вследствие установки ответчиком такого забора высотой более 1,75 метров, не пропускающего освещение, не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, воздухопродуваемость, что также указывает на нарушение прав истца и необходимость изменения данного сооружения. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные доказательства и учитывая, что при возведении ограждения на границе смежных участков оно должно соответствовать предъявляемым требованиям в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении забора ответчик допустил нарушения требований, установленных СНиП 30-02-97*.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для демонтажа указанного забора, считая достаточным возложение обязанности на ответчика привести ограждение между участками в соответствии с требованиями указанных СНиП.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Широкова ( / / ) к Захарову ( / / ) о демонтаже забора в точках 1, 2 (по заключению ... ) между земельными участками N и N в с/т "Рубин" ... подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о частично удовлетворении требования и возложении на ответчика обязанности заменить глухой забор между земельными участками на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что выводы суда, изложенные в описательной части решения не соответствуют его резолютивной части, поскольку на участке о точки 2 до точки 3 установлен забор волнистый из металлического листа и забор деревянный сплошной (глухой) не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 устранена описка в вышеуказанном решении, а именно указано на исключение из резолютивной части решения суда фразы: "из металлического листа".

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции, заправку картриджа обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы являлись необязательными и понесены по инициативе истца.

Кроме того, верны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Доказательств наличия нравственных страданий истцом в суд не представлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Широкова ( / / ) к Захарову ( / / ) о демонтаже забора в точках 1, 2 между земельными участками N и N в с/т "Рубин" ... отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанное требование Широкова ( / / ) удовлетворить частично. Обязать Захарова ( / / ) заменить глухой забор между земельными участками N и N в ... между точками 1 и 2 на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.