Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Лешуковой ( / / ), Васиева ( / / ), Новикова ( / / ), Новиковой ( / / ), Одеровой ( / / ) к Соколову ( / / ) об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Соколова ( / / ) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, его представителя Соколовой ( / / ), поддержавших доводы жалобы, представителя истцов - Круглова ( / / ), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешукова ( / / ) , Васиев ( / / ) , Новиков ( / / ) , Новикова ( / / ) , Одерова ( / / ) обратились в суд с иском к Соколову ( / / ), в котором просили установить в их интересах право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Соколову ( / / ), на срок до утверждения градостроительной документации в Администрации г. Екатеринбурга и установления публичного сервитута.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что принадлежащие им земельные участки, граничат с земельным участком с кадастровым номером N который обеспечивал проезд и доступ к ним. Из части данного земельного участка (правообладатели на который отсутствуют) образован новый земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Соколов ( / / ) Последний разместил на своем земельном участке металлические столбы и ограждения, преграждающие доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам. Вместе с тем, в ноябре 2015 года в Администрации ... по инициативе истцов состоялись публичные слушания по вопросу внесения изменений в проект планировки территорий жилого района "Горный Щит" и трассировки проектируемой ... архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга при утверждении градостроительной документации. Просьба истцов об установлении сервитута, Соколовым ( / / ) оставлена без ответа, проезд на территорию земельного участка Соколова ( / / ) осуществляется через другой земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ( / / ), проезд через который истцам согласован, о чем имеется соответствующее соглашение от ( / / ) и схема проезда.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд установилправо ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , принадлежащим Соколову ( / / ), и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , в 635 метрах на юго- запад от ориентира ... , принадлежащим ( / / ), до утверждения градостроительной документации в Администрации г. Екатеринбурга и установления публичного сервитута, для обеспечения прохода, проезда, общей площадью сервитута 1 176 кв.м, из них: в границах земельного участка с кадастровым номером N (ответчика Соколова ( / / ) ), площадью 1 098 кв.м, по координатам, определенным кадастровым инженером ( / / ) и указанных в его заключении эксперта от ( / / ), в таблице 22, и в границах земельного участка с кадастровым номером N (истца ( / / )), площадью 78 кв.м, по координатам, определенным кадастровым инженером ( / / ) и указанных в его заключении эксперта от ( / / ), в таблице 23.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу при принятии решения. Указывает на то, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположена юридически дорога, соответственно собственниками этих земельных участков были нарушены нормы градостроительного законодательства и планирования при формировании данных земельных участков. В связи с этим, Соколов ( / / ) полагает, что оснований для установления сервитута на его земельном участке для обеспечения прохода и проезда для собственников названных участков не имеется. Кроме того, указывает, что при образовании данных участков проезд к ним обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером N, а не через земельный участок с кадастровым номером N, из которого в настоящий момент образовался земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом было предложено 4 варианта проезда к земельным участкам истцов, а также 2 варианта организации единого доступа к их земельным участкам, соответственно, доступ к участкам через земельный участок ответчика не является единственно возможным, а установленный судом сервитут проходит по периметру его участка и составляет площадь 1098 кв.м, что затрудняет его использование. По мнению Соколова ( / / ) , судом не было выяснено, каким образом осуществляют проезд собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, которые являются смежными с земельными участками истцов, также не содержится в решении суда указаний на то, какие именно права представлены истцам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель -поддержали доводы жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 30.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 17.04.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лешуковой ( / / ) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1193 кв.м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), расположенный по адресу: ... ; ( / / ) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1360 кв.м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), расположенный по адресу: ... , в 650 метрах на юго - запад от ориентира ... Новиковой ( / / ) и Новикову ( / / ) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), расположенный по адресу: ... , севернее ... Одеровой ( / / ) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), расположенный по адресу: ... , севернее ... Соколов ( / / ) является собственником земельного участка площадью 3262 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N).

Указанные земельные участки имеют уточненное местоположение границ и площади, ранее были сформированы из других земельных участков путем преобразования (путем раздела, раздела в измененных границах, выдела, перераспределения или объединения) по результатам кадастровых работ.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Разрешая заявленные требования, а также руководствуясь положениями статей 262, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 18, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд перовой инстанции пришел к выводу о возможности установления на земельном участке ответчика срочного сервитута, с чем соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с проведенной по делу экспертизой наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является избранный судом вариант.

С выводами проведенной по делу экспертизы ответчик не спорит, как и не спорит с тем, что свободного прохода, проезда к земельным участкам истцов не имеется. Все доводы жалобы, возражений на исковое заявление сводятся к тому, что имеются другие варианты подъезда к земельным участкам истцов, которые отображены в заключении эксперта.

Оценивая, указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что избранный им вариант является единственно возможным и наименее затратным, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц. При этом, указанный вариант учитывает то обстоятельство, что с собственником участка с кадастровым номером N, который граничит с местами общего пользования - дорогой, у истцов имеется соглашение о проезде, проходе через него.

В связи с тем, что указанный вариант определен экспертом ( / / ) в качестве наиболее удобного, рационального, ссылки ответчика о наличии иных вариантов судебная коллегия отклоняет, поскольку избранный судом способ обеспечивает единый доступ ко всем земельным участка истцов и в качестве наиболее оптимального определен экспертом в отличие от иных вариантов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный судом вариант установления сервитута обеспечивает еще и доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N, с учетом в том числе имеющегося соглашения с собственником земельного участка с кадастровым номером N о проходе (проезде) через его земельный участок.

Из составленной экспертом схемы организации доступа к земельным участкам (л.д. 76 том 2), видно, что подъезда к названным выше земельным участкам, кроме как через установленный способ не имеется.

Предлагаемый ответчиком вариант подъезда к земельным участкам истцов, через земельный участок с кадастровым номером N для указанных земельных участков истцов оптимальным являться не будет.

Кроме того, ранее проезд к земельным участкам, находящимся в собственности истцов, всегда осуществлялся по фактически существующей в настоящее время дороге, проходящей через земельный участок ответчика, что им не оспаривалось. В настоящее время, в связи с ограждением земельного участка с кадастровым номером N, проезд на земельные участки истцов ограничен.

Таким образом, с учетом того, что достаточных и допустимых доказательств другого суду представлено не было, суд обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера ( / / ), которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями сторон о том, что в месте установления сервитута имеется дорога. Указанную дорогу ответчик самостоятельно не возводил, доказательств этому в суд не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что существующая в настоящее время дорога, проходящая через земельный участок ответчика, является наиболее оптимальным вариантом проезда к земельным участкам истцов, являются верными, в связи с чем суд обоснованно установилсервитут по указанному варианту. При этом, судебная коллегия соглашается, что при наличии имеющихся в деле доказательств, предложенный истцами вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже занятого существующей дорогой. Доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше причинам.

Ссылки ответчика на историю формирования участков, на то, что при их формировании предполагался проезд в другом месте, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку суд, рассматривая дело, правильно исходил из тех обстоятельств, которые существуют в настоящее время, а именно из того, что проезд и проход к участкам истцом отсутствует.

Доводы жалобы об

отсутствии условий сервитута (прав и обязанностей лиц, в интересах которых он установлен) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку это с учетом целей сервитута является избыточным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно срока действия сервитута, поскольку в силу положений закона такой срок должен быть четким и определенным во времени, в то время как указание суда на утверждение в установленном законом порядке градостроительной документации в Администрации г. Екатеринбурга и установление публичного сервитута, таким признакам не отвечает.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и возможного изменения ситуации относительно, в том числе и организации иных подходов (подъездов) к земельным участкам сторон, судебная коллегия считает возможным установить срок действия сервитута - 2 года, в связи с чем изменяет решение в этой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае если подъезд и подход к земельным участков истцов градостроительной документацией не будет организован в течении названного времени, то при установлении следующего сервитута необязательно (исходя из принципа сохранения баланса прав собственников земельных участков) его установления в том же виде.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 в части установления срока действия сервитута изменить, определив его периодом в 2 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.