Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мотяжа А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Ждановой Л.Г., считавшей доводы жалобы необоснованными, и указавшей, что ответчик ненадлежащий, судебная коллегия

установила:

Истец Мотяж А.Г. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16534 рубля 64 копейки, расходов на представителя 4000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ( / / ) и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В ходе административного производства истец понес расходы на оплату услуг защитника и на расходы защитника к месту рассмотрения дела. Требования основывал на положениях ст. ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 с учетом вынесенного определения от 09.01.2017 об исправлении арифметической ошибки, требования истца Мотяжа А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения убытков 11034 рубля 64 копейки, расходы на представителя 4000 рублей, расходы по госпошлине 401 рубль 39 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца просил решение отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном судопроизводстве, просил требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо УФАС по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные ответчиком в отзыве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, в интересах законности и в целях публичных интересов, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ), истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ( / / ) и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В ходе административного производства истец понес расходы на оплату услуг защитника, а также расходы на проезд защитника к месту рассмотрения дела, которые просил взыскать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации сумм в возмещение материального ущерба, суд сослался на положения ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, Министерство финансов Российской Федерации по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с п. 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ФАС является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная антимонопольная служба России к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. Истец и его представитель в суде первой инстанции таких ходатайств также не заявляли.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 отменить и вынести новое решение, которым в иске Мотяжа А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...