Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об обязании демонтировать самовольно установленные металлические перегородки с дверными блоками, привести стеновые панели в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, пояснения представителя истца - ( / / )7, ответчика ( / / )2 и ее представителя - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ответчику ( / / )2 о возложении обязанности по демонтажу двух металлических перегородок с дверными блоками, самовольно установленных в местах общего пользования. Также истец просил привести в прежнее состояние стеновые панели после указанного демонтажа ответчиком за свой счет, взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ... , расположенной в многоквартирном доме по ... , ответчик является собственником ... указанном доме. Ответчик ( / / )2 установилана шестом этаже четвертого подъезда данного дома на межквартирной лестничной площадке две металлические перегородки с дверями, отгородив часть лестничной площадки, что препятствует другим собственникам квартир пользоваться перекрытой частью общего имущества в подъезде, загораживает батарею отоплении подъезда, нарушает требования пожарной безопасности, окно в подъезде, вследствие чего освещение на лестничной площадке сократилось. Добровольно демонтировать самовольно установленные перегородки ответчик отказалась.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо было привлечено Товарищество собственников жилья "Домград" (далее - ТСЖ "Домград").

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены частично. На ответчика ( / / )2 возложена обязанность демонтировать две металлические перегородки с дверными блоками, самовольно установленные на 6 этаже 4 подъезда, привести стеновые панели после демонтажа в прежнее состояние по адресу: ... за свой счет. Также решением суда с ответчика ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

С таким решением не согласилась ответчик ( / / )2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. В обоснование своей жалобы ссылается на принятые решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома от ( / / ), ( / / ) об утверждении "Положения о порядке передачи общего имущества в пользование членам ТСЖ" (п. 3.1) и "Правил пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории" (п. 3.6). Заявитель считает, что в порядке, предусмотренном указанными Положениями, при обращении с заявлением в Правление часть общего имущества многоквартирного дома предоставляется правлением ТСЖ в пользование члену ТСЖ, при этом согласие других собственников не требуется, соответственно не требуется и решения общего собрания собственников. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, наличие металлической перегородки не препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик ( / / )2 и ее представитель - ( / / )6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца - ( / / )7, действующий на основании нотариальной доверенности, в представленных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в подтверждение чего представлены копия договора об оказании юридических услуг от ( / / )., копия квитанции об оплате услуг представителя, квитанция об оплате нотариальных услуг.

Представитель третьего лица ТСЖ "Домград", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им ( / / ) судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / )1 является собственником жилого помещения - ... в ...

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Домград" на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Домград", оформленного протоколом N от ( / / ).

Также судом первой инстанции было установлено, что на лестничной площадке шестого этажа в четвертом подъезде вышеуказанного дома за лифтом находится помещение мусоропровода, имеется окно.

В соответствии с поэтажным планом ЕМУП "БТИ" перегородки с дверями в данном месте не предусмотрено.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик ( / / )2 на лестничной площадке шестого этажа в четвертом подъезде установиладве металлические перегородки с дверными блоками, что также было выявлено в ходе осуществления проверки, проведенной ТСЖ "Домград", подтверждено фотографиями.

Указанные обстоятельства никем из сторон оспорены не были.

Из протокола N от ( / / ) следует, что в адрес ( / / )2 правлением ТСЖ "Домград" вынесено предписание о демонтаже двух дверей на лестничной площадке шестого этажа в четвертом подъезде ... в ... в срок до ( / / ). ( / / )2 с письмом ознакомлена, в настоящее время предписание о демонтаже перегородок с дверьми ею не исполнено.

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, применяя положения ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 491, Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеют место самовольные действия ответчика по установке на межквартирной лестничной площадке металлических перегородок с дверными блоками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ответчика с заявлением к правлению ТСЖ "Домград" о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома и принятие такого заявления к рассмотрению не влечет возникновения у ответчика оснований для установки металлических перегородок в местах общего пользования.

Доводы ответчика о том, что для установления вышеуказанных металлических конструкции не требовалось проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, а соответственно и согласия таковых собственников - основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на "Положение о порядке передачи общего имущества в пользование членам товарищества", утвержденное ( / / ) на общем собрании членов ТСЖ "Домград", указывая на то, что пользование кладовыми должно осуществляться на основании договора, заключенного между пользователем (собственником) и правлением "Домград", однако доказательств наличия такого договора суду представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что правлением ТСЖ "Домград" принималось решение о заключении договора с ответчиком на права индивидуального пользования отгороженными местами общего пользования, в том числе кладовкой.

Более того, в п. 1.2 вышеназванного "Положения о порядке передачи общего имущества в пользование членам товарищества", содержится указание на то, что распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по решению общего собрания собственников помещений.

Материалами дела не подтверждено, что общим собранием собственников помещений принималось решение об изменении площади общего имущества собственников многоквартирного дома путем установки металлических перегородок на лестничной клетке шестого этажа четвертого подъезда ... в ... , либо указанные действия выполнялись с одобрения всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об увеличении расходов собственников помещений многоквартирного дома на оплату общедомовой электроэнергии в результате оборудования кладовой не свидетельствуют о законности установки металлических перегородок и наличии оснований для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку представителем истца - ( / / )7 было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия, принимая во внимание представленный стороной истца письменный договор об оказании юридических услуг, приходный кассовый ордер N б/д об уплате истцом стоимости услуг, степень сложности настоящего дела, количество времени, необходимое для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены, судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, полагает возможным частично удовлетворить данное заявление и взыскать с ответчика ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах - 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов ( / / )7, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен судом первой инстанции и истцу во взыскании этих расходов было отказано. Более того, указанная нотариальная доверенность от ( / / ) выдана ( / / )1 своему представителю ( / / )7 не на осуществление представительских функций по конкретному делу, а сроком на три года с правом ведения всех дел истца и осуществлением представительских функций во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в судебных (Арбитражных, Верховном, Конституционном судах РФ). С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление такой доверенности - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя ( / / )1 - отказать.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев