Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Прометей" к Уйминой Л. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Семенюк С. Л. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что является некоммерческой организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирных домов для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кооперативе. Ответчик длительное время нерегулярно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность за период с января 2014 по июль 2016 в сумме N. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что сумма задолженности образовалась с 2006 года в связи с незаконными начислениями истца. Вступившими в законную силу решениями установлено, что начисления по оплате коммунальных услуг должны начисляться из расчета двух проживающих человек, а не трех. Заявленная истцом сумма задолженности это долг, образовавшийся за предыдущие периоды в связи с начислением оплаты на троих человек, которая согласно решениям суда подлежит перерасчету. Полагает, что с учетом перерасчета задолженность ответчика считается погашенной за спорный период, оснований для взыскания пени не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Уйминой Л. М. в пользу ТСЖ "Прометей" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме N., пени в сумме N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым решением в части уменьшения размера пени до N., поскольку полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, и с учетом этого, просит решение в данной части отменить, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика пени в сумме N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы указал, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного размера ответчиком представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство посредством телефонограммы переданной 17.05.2017 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2017 определением от 10.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Уймина Л. М. является собственником 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

На основании решения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) на имя Уйминой Л. М. открыт отдельный лицевой счет, исходя из принадлежащих ей и У. Д. С. 2/3 доли в вышеуказанной квартире (л.д. 51-52).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у нее возникла задолженность.

Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно того, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет задолженности, оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до N. при отсутствии каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного размера, однако данные доводы не могут повлиять на отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев