Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Тырзу ( / / ) к Администрации Режевского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и его представителя Бариновой ( / / ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог", в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание базы по оказанию транспортных услуг, расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3240 кв.м с кадастровым номером N разрешенное использование земли - под объект автотранспорта (оказание транспортных услуг), расположенный по адресу: ... В 2015 году он за счет собственных денежных средств построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - здание базы по оказанию транспортных услуг. При строительстве он не получал необходимые разрешения, однако возведенное истцом здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрацией Режевского городского округа истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения. В жалобе Тырзу ( / / ) указывает на то, что в подтверждение того, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, им представлено соответствующее заключение, которое не было принято во внимание суда. Кроме того, представитель Администрации РГО в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно возведенного объекта, в том случае если будет получено разрешение от ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", а такое разрешение им было получено, но после судебного заседания (17.02.2017).

В письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик ГКУ СО "Управление автодорог" просит ранее поданные возражения о необоснованности жалобы не учитывать, считает возможным отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, поскольку в настоящий момент проектная документация на устройство примыкания от земельного участка под размещение гаража с автостоянкой к автодороге " ... " на км 82+715 (слева) согласована.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчики в судебное заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции ответчики извещены судом первой инстанции 30.03.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация незаконного примыкания создает угрозу безопасности дорожного движения. Введение в эксплуатацию самовольной постройки гаража-стоянки, общей площадью - 175,4 кв.м, расположенного по адресу: ... , признание на нее права собственности повлечет нарушение прав на безопасное передвижение по автомобильной дороге регионального значения для неопределенного круга лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Тырзу ( / / ) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 240 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект автотранспорта (оказание транспортных услуг).

Также из материалов дела следует, что в 2015 году истцом был создан объект недвижимого имущества - гараж-стоянка, общей площадью - 175,4 кв. м, однако строительство объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство и надлежащего согласования подъездных путей к зданию.

Отсутствие надлежащих мер к легализации постройки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о достаточности принятых истцом мер к легализации объекта, поскольку доказательств того, какие документы были представлены Администрации Режевского городского округа, истцом в суд представлено не было. Истцом к исковому заявлению приложен только ответ из Администрации Режевского городского округа, при этом самого заявления с указанием на приложения в материалах дела не содержится.

Таким образом, нельзя однозначно сделать вывод о том, что заключение специалиста о безопасности строения было приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство, сам отказ Администрации Режевского городского округа истцом обжалован не был, в связи с чем Тырзу ( / / ) было произведено недостаточно действий для самостоятельной легализации постройки. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства безопасности строения, которые судом не были учтены, значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день с ответчиком ГКУ СО "Управление автодорог" согласована проектная документация на устройство примыкания от земельного участка под размещение гаража с автостоянкой к автомобильной дороге, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела такого соглашения не было.

Однако, наличие в настоящее время такого соглашения, оформленного после вынесения решения суда, дает Тырзу ( / / ) возможность вновь обратиться в Администрацию Режевского городского округа с заявлением о получении разрешения на строительство объекта. При этом, в соответствии с положениями градостроительного законодательства наличие уже созданной постройки не может являться препятствием для его выдачи.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.