Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Тырзу ( / / ) к Администрации Режевского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и его представителя Бариновой ( / / ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог", в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание базы по оказанию транспортных услуг, расположенное по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3240 кв.м с кадастровым номером N разрешенное использование земли - под объект автотранспорта (оказание транспортных услуг), расположенный по адресу: ... В 2015 году он за счет собственных денежных средств построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - здание базы по оказанию транспортных услуг. При строительстве он не получал необходимые разрешения, однако возведенное истцом здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрацией Режевского городского округа истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения. В жалобе Тырзу ( / / ) указывает на то, что в подтверждение того, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, им представлено соответствующее заключение, которое не было принято во внимание суда. Кроме того, представитель Администрации РГО в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно возведенного объекта, в том случае если будет получено разрешение от ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", а такое разрешение им было получено, но после судебного заседания (17.02.2017).
В письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик ГКУ СО "Управление автодорог" просит ранее поданные возражения о необоснованности жалобы не учитывать, считает возможным отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, поскольку в настоящий момент проектная документация на устройство примыкания от земельного участка под размещение гаража с автостоянкой к автодороге " ... " на км 82+715 (слева) согласована.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Ответчики в судебное заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции ответчики извещены судом первой инстанции 30.03.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация незаконного примыкания создает угрозу безопасности дорожного движения. Введение в эксплуатацию самовольной постройки гаража-стоянки, общей площадью - 175,4 кв.м, расположенного по адресу: ... , признание на нее права собственности повлечет нарушение прав на безопасное передвижение по автомобильной дороге регионального значения для неопределенного круга лиц.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Тырзу ( / / ) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 240 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..
