Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Журавлева ( / / ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (Департамент имущественных отношений) о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца - Кутыревой ( / / ) , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев ( / / ) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок N, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: ... , 65, 66 квартал Решетского лесничества Верх-Исетского лесхоза Садоводческое некоммерческое товарищество N 67 в соответствии с координатами, указанными в межевом деле.

В обоснование заявленных требований указал, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ( / / ) Nа войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей для организации коллективного сада. Решением общего собрания военнослужащих и служащих N учреждено садоводческое товарищество, зарегистрированное ( / / ) как "Коллективный сад N 67 военнослужащих и служащих войсковой части N", впоследствии переименованное в Садоводческое некоммерческое товарищество N 67. На основании Постановления Главы администрации ... от ( / / ) Nб войсковой части N выдано свидетельство N от ( / / ) о праве постоянного пользования земельным участком площадью 5,1 га для коллективного садоводства. Указанный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, границы его установлены. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Границы садового товарищества видоизменялись, в результате чего к 1995 году окончательная площадь сада стала составлять 6,8 га, однако на вновь добавленные земли, соответствующая разрешительная документация не оформлялась, в связи с чем участок истца оказался за границами СНТ N67.

Вместе с тем, истец является членом СНТ N 67 с 2002 года. С 1992 года за супругой истца - ( / / ) закреплен земельный участок N, площадью 893 кв.м, который перешел ей от отца - ( / / ), работавшего в воинской части N. После выхода супруги из членов сада, участок был передан истцу.

Члены сада неоднократно обращались к исполнительным органам власти, с просьбой о расширении границ садового товарищества, однако положительного результата не было достигнуто.

Полагая, что у него имеется право на приватизацию земельного участка, поскольку используемый им земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения; он является членом садового товарищества N, что подтверждается членской книжкой, состоит в списках садоводов, владеет спорным участком в данном товариществе, Журавлев ( / / ) просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в определенных кадастровым инженером координатах.

Заочным решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) указанные исковые требования удовлетворены, за Журавлевым ( / / ) признано право собственности на земельный участок N площадью 899 кв.м, с указанными координатами: Х N, расположенный по адресу: ... , 65, 66 квартал Решетского лесничества Верх-Исетского лесхоза Садоводческое некоммерческое товарищество N 67.

С таким заочным решением не согласилось третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В своей апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения. Указывает на то, что спорный земельный участок N в границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в пользование войсковой части N, не входит. Кроме того его границы не определены, соответственно он не поставлен на кадастровый учет, а значит отсутствует сам объект права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кутырева ( / / ) возражала относительно доводов жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 04.04.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Председатель СНТ N67 - Лобков ( / / ) дополнительно извещен 17.04.2017 телефонограммой.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ( / / ) Nа войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей для организации коллективного сада. Общим собранием военнослужащих и служащих N ( / / ) было учреждено садоводческое товарищество, зарегистрированное в настоящее время как СНТ N.

Решением исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов N от ( / / ) был зарегистрирован Устав коллективного сада войсковой части N, на основании которого зарегистрирован Коллективный сад N военнослужащих и служащих войсковой части N, правопреемником которого является СНТ N.

Постановлением Главы администрации ... N б от ( / / ) проведена перерегистрация землепользования войсковой части N площадью 4,4 га под коллективный сад N в постоянное пользование. На основании названного постановления войсковой части N выдано свидетельство N от ( / / ) о праве постоянного пользования земельным участком площадью 5,1 га для коллективного садоводства.

В результате расформирования в/ч 52725 в 1999 году указанный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации и снят с учета Екатеринбургской КЭЧ.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка, право постоянного бессрочного пользования которым закреплено за войсковой частью N указанным свидетельством от 27.01.1993, является Российская Федерация, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы его установлены, его площадь составляет 50530?157 кв.м, он полностью относится к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование "для коллективного садоводства".

Истец как член СНТ N обращался к исполнительному органу государственной власти (в данном случае - Министерство обороны Российской Федерации) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Однако какого-либо решения относительно заявления принято не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТ, ему распределен спорный участок после выхода из членов сада его супруги, которая участком владела после своего отца, являющегося работником войсковой части, земельный участок не выходит из границ территории садоводческого товарищества (является частью земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ранее и используется истцом в садоводческих целях; спорный участок для целей обороны никогда не использовался и не используется, был предоставлен войсковой части для организации коллективного сада и именно с этой целью используется; отсутствуют основания, предусмотренные каким-либо федеральным законом, для запрета предоставления истцу испрашиваемого участка в собственность; истцом были представлены ответчику все необходимые документы, которые позволяли решить вопрос о предоставлении ему спорного участка в собственность.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений (со слов истца), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному объединению, то гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С 01.03.2015 указанное положение Закона не действует.

В настоящее время возможность членом сада приватизировать свой участок установлена положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок в т.ч. образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Вместе с тем, доказательств нахождения участка в территории земельного участка ответчика в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером N имеет установленные границы, в связи с чем объем правомочий ответчика определяется именно ими, определяющими участок как объект права.

При этом, как следует из иска, истец признает, что спорный участок в границы принадлежащего ответчику участка, образованного под садоводство, не входит, это же следует из схемы сада (л.д.27), подготовленной садом и согласованной с Администрацией городского округа Первоуральск 08.07.2013 при установлении границ этого участка, не содержащей в себе участка под N, что необоснованно не было учтено судом.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждены. Истцом таких доказательств в суд представлено не было, как и не названо в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, не оспорены, оснований считать, что спорный земельный участок вошел в него не имеется.

Ссылки представителя истца на неправильность проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие юридического значения при отсутствии соответствующих требований об оспаривании границ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В связи с тем, что у ответчика имеются права на земельный участок с кадастровым номером N в пределах установленных границ, что никем не оспорено, земельный участок, находящийся за его границей на каком-либо праве ответчику не принадлежит, доказательств иного не представлено.

Положения же указанных норм предусматривают право приватизации участка, находящегося в пределах товарищества, а не за его пределами. Поскольку границы предоставленного для садоводства участка определены, а спорный участок находится за его пределами, соответственно, выводы суда о вхождении участка в границы участка, принадлежащего ответчику, являются безосновательными.

С учетом того, что ответчик вправе распоряжаться лишь участком, находящемся в его пользовании, которое при установленных границах определяется их параметрами, распоряжаться земельными участками, находящимися за пределами своего участка он не вправе. Поскольку доказательств принадлежности участка ответчику за пределами участка с кадастровым номером N истцом в суд не представлено, ответчик по заявленным требованиям надлежащим быть признан не может, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему у суда не имелось.

Требований к Администрации городского округа Первоуральск (как лицу, осуществляющему распоряжение неразграниченными землями) и СНТ N (как лицу, по мнению истца, владеющему участком, но не оформившему его) истцом предъявлено не было.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что исходя из материалов дела существующая граница земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ в 2013 году согласовывалась посредством сообщения Верх-Исетским лесничеством о том, что участок с землями лесного фонда не пересекается (л.д. 53). При этом истцом, с учетом того, что его участок находится за пределами согласованного участка с кадастровым номером N, доказательств согласования указанных им границ спорного земельного участка с указанным органом не представлено, как и не представлено доказательств согласования иных границ земельного участка со смежными землепользователями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок именно в указанных истцом границах у суда не имелось и по названному основанию.

Кроме того, надлежащих доказательств предоставления до 1992 года спорного участка отцу супруги истца как работнику войсковой части, и последующее исключение его из членов сада, принятие в члены сада его дочери, закрепления за ней земельного участка также не представлено. Все представленные документы датированы настоящим временем, как и членская книжка, изготовленная в 2000-х годах, а не в 1992 году. Каких-либо сведений об указанных обстоятельствах не сообщило и третье лицо СНТ N67.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Журавлева ( / / ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (Департамент имущественных отношений) о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Киселева С.Н.